jueves, 3 de noviembre de 2011

PAÍS-PRISA. CANADÁ-UNESCO. SALUD. MANIFIESTOS.

PAÍS-PRISA


Ayer tocaba Ecuador y Correa, hoy Venezuela y Chávez. El periódico dedica recursos humanos y económicos a campañas sistemáticas de desprestigio contra los paises y dirigentes que no aceptan el neoliberalismo y actúan para establecer en cada país y en el conjunto de América Latina y el Caribe una política para los de abajo. El País-Prisa tiene importantes intereses y forma parte del capitalismo de la región y no está dispuesto a que puedan avanzar ideas de carácter democrático popular, orientadas al socialismo y a la unidad y soberanía del conjunto de paises de América Latina. Por eso, mientras en España reduce, reprime y silencia a sus trabajadores, allá gasta su dinero para ensuciar a los que no le bailan el agua. ¿A quién le toca mañana?

CANADÁ

Canadá ha decidido no pagar lo que le corresponde a la Unesco, siguiendo los pasos de EEUU, por haber aceptado esta organización la incorporación de pleno derecho del estado palestino. Esta actitud no es de extrañar de un estado que es, al igual que Gran Bretaña, un apéndice de los EEUU. Sí explica en qué nivel de debilidad y de decadencia moral y política llega el imperialismo capitalista actual, cuando hasta una decisión tan normal y justa como es la incorporación a la UNESCO, y a la ONU, de un pequeño país, saqueado y diezmado por el sionismo, levanta tan airadas reacciones. Se defienden y protegen a viento y marea, conducidos del ronzal por el lobby internacional sionista presente en todas partes. No protestan contra el anuncio israelí de más asentamientos en el territorio robado a los palestinos, sino contra el derecho de éstos a su soberanía.


SALUD

Boi Ruíz, conseller de salud del gobierno de la Generalitat de Catalunya,ha declarado, ni más ni menos, que "la salud es un bien privado que depende de uno mismo y no del Estado". Olé! Así deben ser de sinceros los apologetas y vividores del erario público, sin complejos y con la máxima brutalidad dialéctica para que todo el mundo se entere. Con una frase se cargan la lucha y el sacrificio de millones de personas que conquistaron con ello el derecho a vivir con una cierta seguridad y dignidad. Tomen nota ustedes que el día 20 van a ir a votar o, al menos, tienen derecho a hacerlo.


MANIFIESTOS

Después de haber visto instalar por la OTAN un gobierno de criminales y mafiosos en Kosovo, después de las matanzas de Irak y, todavía, de Libia, con Siria en el horizonte de la intervención; cuando crece el ruido sobre un posible bombardeo sionista contra Irán, apoyado por EEUU y Reino Unido; cuando la metástasis de la crisis y las guerras del capitalismo se extiende por doquier, no nos encontramos con un manifiesto que denuncie claramente y con coraje todo eso, sino con otro que, recogiendo gran parte de la basura informativa sobre Siria, pide firmas contra el perverso régimen de Assad. Cuánta energía gastada en los objetivos que enfila el imperialismo y cuán poca en la denuncia sistemática de las necesidades de mercado de la industria bélica y de las guerras de éste.

He leido un artículo justificativo de su posición en la guerra contra Libia de Santiago Alba Rico. El texto es una conferencia de éste en Tenerife, acompañado de Enrique Santiago. Del conjunto del texto no voy a hablar porque, en estos momentos, me interesa poco. Sí voy a hacerlo de los cinco parrafos finales. En ellos, de nuevo, se vuelven a reiterar argumentos que me parecen sacados de la información de OTAN+FALSIMEDIA, sin probar absolutamente nada de las matanzas por tierra, mar y aire, de Gadafi. Es la preparación a la justificación de que tenían razón cuando se hacían acompañantes de los bombardeos, aunque los denunciasen con la boca pequeña. S.A.R. cita como garantía de sus argumentos a Enrique Santiago que parece que dijo una cosa muy importante, cual es que"el derecho sacrosanto a la rebelión contra un tirano homicida ha sido utilizado por un aparato criminal de guerra al servicio de las multinacionales capitalistas". Sin aceptar las rotundas y gratuitas calificaciones de Enrique Santiago, sin probar, le diría ¿y qué te creías?. Si te engañaron, deja la política y dedicate a otra cosa. Si no te engañaron, no utilices la demagogia. Podríais haber hablado de algo que sí está archidemostrado: los asesinatos de estos que todavía llamáis rebeldes y que son, precisamente, una mezcolanza de los representantes de las multinacionales capitalistas, especialmente las de la industria de armamento, con terroristas y medievales.

No se puede hablar con grandes argumentos de Colombia, o del conjumto de América Latina, cuando hay algo tan trágico como una guerra imperialista en la que interviene el país en que vives, en la que dirigentes de esa América, han planteado, de acuerdo con la Unión Africana, soluciones con la política, el diálogo y el silencio de las armas, sabiendo como debeis saber que Gadafi aceptó y vuestros "rebeldes" no.

11 comentarios:

  1. Señor Frutos, me estoy enganchando a su blog, cada día estoy más de acuerdo con usted.
    Un saludo.
    miguelitez

    ResponderEliminar
  2. Solo los canallas son capaces de decir lo que dicen éstos dos pájaros, que solo defienden el imperialismo , acompañado de todo tipo de justificaciones.Si ademas ésto lo dice un dirigente de IU, se nos va a hacer muy difícil votar a dicha organización política, pues una de dos, o se desmarca de esas declaraciones, ó las acepta. Y si un partido no está clara y contundentemente contra la guerra del imperialismo, sus matanzas y su rapiña...pues ya se sabe. No decían lo mismo con respecto a IRAK... porque el PSOE estaba en la oposición, y eran Bush y Aznar.No crea que solo pienso yo éso, somos muchos, al menos con la gente que yo me relaciono. No se si dada su condición se atreverá a publicar mi comentario , pero si lo hace la felicito , a veces hay que airear y limpiar la casa, sino nos come la mierda

    ResponderEliminar
  3. Y ademas ni una sola palabra contra la guerra y por la paz.Ni una sola palabra contra el genocidio libio, ni una sola palabra contra los terroristas y asesinos crueles y salvajes que han tomado el poder, y que siguen matando sin descanso. Al quaeda en el poder. ¿Que tal se les queda el cuerpo a las víctimas del atentado del 11M en Madrid?. A que no dicen ni pío, empezando por Pilar Manjón.Hay muertos...y muertos.¡Sinvergüenzas!

    ResponderEliminar
  4. Estimado Camarada Paco Frutos:

    Sus análisis sobre Libia me parecen muy interesantes. De los más acertados de la política española, y por suerte alejados de los “ninis” facilitadores del imperialismo. Comenzaron en Yugoslavia diciendo “NI OTAN NI MILOSEVIC” y luego nadie pudo probar los crímenes que a este se le achacaban, siguieron en Irak diciendo “NI EEUU NI SADAM” y luego nadie pudo probar las armas de destrucción masiva, ahora dicen “NI GADAFI NI OTAN” y nadie es capaz de demostrar las supuestas masacres contra su pueblo. Todo lo contrario, los datos objetivos indican que era un país en progreso, mayor PIB africano, en via de conseguir los objetivos del milenio, único país africano que acogía un % de población extranjera, no había paro (cosa que debiera de llamarnos la atención en el país de los 5.000.000 de parados y paradas oficiales). Me da miedo que los verdaderos NINIS acaben dentro de unos años diciendo “NI OBREROS NI PATRONES”. Ahora, la nueva Liba es el país de Al-Qaeda (¿alguien sabe que es Al-Qaeda?).No podemos olvidar que el imperialismo norteamericano ya utilizó, creó, armó y formó al integrismo islámico para luchar contra la Unión Soviética y los países socialistas, y a día de hoy lo continúa haciendo.

    No entiendo como organizaciones como la nuestra (PCE e IU) no han tenido una actitud de apoyo a la revolución verde libia como si hicieron otros líderes revolucionarios como Hugo Chávez. Hablo de IU, PCE porque es mi organización, pero NINGUNA ORGANIZACIÓN en el panorama español ha sabido analizar la situación. Ya no hablo de las organizaciones españolas cuyo referente es el PCOT y su abominable comunicado sobre Libia. Incluso si alguien no considera socialista a Libia podríamos aplicar la frase del Comandante Ernesto Guevara: “Si el enemigo imperialista, norteamericano o cualquier otro, desarrolla su acción contra los pueblos subdesarrollados y los países socialistas, una lógica elemental determina la necesidad de la alianza de los pueblos subdesarrollados y de los socialistas; si no hubiera ningún otro factor de unión, el enemigo común debiera constituirlo".


    CONTINÚA

    ResponderEliminar
  5. CONTINUACIÓN

    Quiero recomendar un artículo de Reinaldo Bolivar que se titula “ La Verdad sobre la muerte de Gaddafi y la Gran Jamahiriya Libia”. Creo que es muy interesante, y que puede dar un punto de vista diferente. ¿Renunciaremos a Cuba por las reformas que está llevando a cabo? La situación de Libia no distaba mucho de la de Cuba, estaba aplicando un proceso de reformas económicas de cara a liberar a su pueblo del bloqueo económico que la ahogaba desde hace muchos años. ¿Vamos a renunciar de Siria? Denunciemos que el imperialismo está terminando con los últimos vestigios de países socialistas: Yugoslavia, Libia, ahora van a por Siria...

    Durante años seguimos apoyando a la Unión Soviética a pesar de saber que cometían errores, ¿porque ahora es diferente? Recuerdo una canción que escuché en la fiesta del PCE que decía: “ Se bien, que los frentes no están claros, que se asoman genocidas por las grietas del pasado, se bien que no quedan referentes, que les negaron la entrada por faltarle los papeles”. Pues eso, nos están negando a los referentes, o mejor dicho los estamos vendiendo. Gadaffi fue un referente para la izquierda del mundo, su apoyo a infinidad de causas justas en el mundo fue interminable y esto le costó la vida. Los referentes son eso, lo que nos mantiene unidos, lo que nos muestra caminos y “utopías posibles”, los referentes son a lo que no podemos renunciar, igual que no podemos renunciar a nuestras banderas en pro de movimientos interclasistas.

    Y de repente el mundo se nos vino encima, y los que defendemos la Revolución Verde Libia nos vimos solos, como se vio inicialmente solo Guillermo Toledo al defender la Revolución Cubana. Los que veíamos a aquel joven Gadaffi de la mano de Tito, de Honecker, de Fidel Castro, de Huego Chávez, con el FPLP, poniendo flores a Lenin, los que recordábamos ese Gadafi, nos hemos sentido defraudados por la izquierda occidental. ¿Dejamos acaso de apoyar a Fidel porque se fumó puros con el ministro franquista Manuel Fraga? ¿Nos convertimos en feroces anti-Tito cuando se reunió con Wiston Churchul?

    Creo que occidente acobardado quiso ver “revoluciones” donde no había nada, y rapidamente se puso a vanagloriar la famosa “primavera árabe” que huele más a táctica imperialista de desestabilización en busca de una escusa para su ataque a Libia, Siria, Irán, etc. Países que nos gusten más o nos gusten menos son , como mínimo, puntos estratégicos antiimperialistas, remitiendome aquí al discurso que cité antes del Comandante Che Guevara.

    CONTINÚA

    ResponderEliminar
  6. CONTINUACIÓN

    ¿Porque la izquierda occidental quiso ver revoluciones donde no había nada? Porque nosotros no nos atrevemos. Porque nos tienen atados bajo la dictadura más perfecta de todas, la dictadura del capital.¿Como es posible que con un paro oficial de casi 5.000.000 y un paro real de más de 5.000.000 esto no estalle? Y cuando digo estalle, digo estalle en su sentido más amplio de la palabra, en el sentido violento, porque el sistema poco a poco, nos va cerrando puertas hasta que solo nos quede la violencia como salida. Y nos deja la violencia porque ellos son violentos. Porque a nuestra petición de PAN nos responden con violencia, a nuestra petición de TRABAJO nos responden con violencia, y a nuestra petición de LIBERTAD nos responden con más violencia. Y violencia a los ojos de los poderosos es que nosotros, los más, okupemos las calles, okupemos los edificios de las empresas privadas que nos explotan, okupemos los bancos, okupemos los edificios públicos desde donde gobernantes ineptos gobiernan a servicio del capital, que es lo mismo que decir que nos desgobiernan.

    ¿Se puede ser libre sin igualdad? Hoy los libios son menos libres, hoy los libios perdieron la batalla, que no la guerra. Nosotros no tenemos esperanza, nos han robado hasta la esperanza, hasta el pensamiento, la palabra hasta tal punto que tenemos miedo de decir nuestras palabras: Obrero, Proletario, Burgués, Revolución, Lucha, Clase, Socialismo, Comunismo; tenemos miedo de decir abiertamente que apoyamos: al EZLN, a las FARC-EP, al PKK, a decir que en determinados países y en determinados contextos la lucha armada es viable, y es la única salida que el poder deja a los oprimidos.

    Hemos renunciado a todo, de la misma forma que Gadafi renunció a sus misiles defensivos para evitar el Bloqueo. Hemos visto el resultado.

    VIVAN LOS PUEBLOS EN LUCHA!!

    Toca pasar a la ofensiva.

    Un cordial Saludo

    Miguel

    ResponderEliminar
  7. (I)

    Otra dos muy buenas entradas, gracias. Estoy de acuerdo con los tres anónimos anteriores. No obstante, al segundo le hago observar que ya en la anterior entrada no tuvo usted inconveniente, según me parece a mí, en comenzar a airear la casa señalando a un posible responsable de publicitar el “manifiesto” antisirio en una web madrileña relacionada con el PCE y, del mismo modo, en anteriores entradas, se han publicado comentarios críticos con algún representante de IU.

    Añado algunas observaciones: en relación a las escasas movilizaciones contra la guerra que mencionaba en su anterior entrada, también IU ha contribuido a tal desmovilización asumiendo tesis “ninistas” desde el principio, que se materializaron en convocatorias “unitarias” con partidos sospechosos y solapadamente proimperialistas (Izquierda Anticapitalista) y pancartas y eslóganes desinformadores tipo “Ni Otan ni Dictadores”, etc. Tampoco ayudó la asunción acrítica por parte de IU de informaciones no demostradas en torno a lo que acontecía en Libia (las falsas masacres, principalmente) o señalamientos aparentemente superficiales y descontextualizados de la situación histórica y política de Gadafi y Libia, asumiendo las tesis esgrimidas, precisamente, por los “Albas Ricos” de que Gadafi, poco más o menos, había dejado de ser un revolucionario para convertirse en un corrupto vendido al capital occidental. Por ejemplo:

    1) Willy Meyer (22-02-11): http://www1.izquierda-unida.es/node/8337 (se asumen las masacres y se sitúa aparentemente a Libia en el contexto de las movilizaciones de los países árabes sin señalar las diferencias económicas y sociales entre éste y los demás países, como si el caso libio fuese similar a los restantes).

    2) Comunicado de IU (2-3-11): http://izquierda-unida.es/sites/default/files/doc/Resoluci%C3%B3n%20guerra%20en%20Libia.pdf : (se asumen las tesis de las “partes en conflicto” sin que se supiera, ni antes ni ahora, a qué porcentaje de la población representaba la parte “rebelde” - poca, me figuro- y sin señalar ninguna sospecha del posible apoyo y organización desde el exterior de esos “rebeldes”; se habla de necesidad de“autodeterminación del pueblo libio” como si el sistema político libio no permitiera tal cosa -si se afirmaba que no era así había que demostrarlo, lógicamente-; se califica de “régimen dictatorial” al gobierno libio; se afirma que la UE había realizado negociaciones y apoyado a Gadafi para conseguir el 90% del petroleo libio -no cuadra con las informaciones de control estatal de la producción de petroleo por parte del gobierno libio con Gadafi-; se acusa a Gadafi de “cruel represión”; se señalan las relaciones comerciales de Libia con diversos gobiernos europeos, como si la inversión mutua no formase parte del juego en las relaciones internacionales; se acusa a la UE de vender armas a Gadafi, quien había entregado ya sus sistemas de defensa o ataque reales, dando a entender que Gadafi estaba interesado en comprarlas -cosa que puede ser, pero hay que recordar aquí que parte del dinero del rescate a Grecia se ha invertido, según parece, en comprar armamento a diversos países europeos, porque a los vendedores, hemos de suponer, les interesa, no a los griegos, que seguramente necesiten el dinero para otras cosas y, muy posiblemente, se vean obligados a comprarlas como condición para recibir las ayudas -; se señalan los acuerdos con la UE sobre migración pero no se analiza el margen de maniobra del gobierno libio en este sentido -no casa con su política panafricana y su ayuda al desarrollo del continente-; se le califica de “amigo” de Aznar pero resulta que también era amigo de la independencia de Libia y de África y que la independencia y el desarrollo necesitan recursos y, por tanto, buenas relaciones con quienes tienen los recursos -i.e., dinero para comprar petróleo.

    (continúa)

    ResponderEliminar
  8. (II)

    3) Convocatoria de manifestación en la que participa IU y PCM (26-3-11) http://www1.izquierda-unida.es/node/8460 (habla por sí sola y no animaba mucho que dijésemos a sumarse a tal convocatoria):

    Lema: "¡Por la emancipación de los pueblos árabes! ¡Ni dictaduras ni imperialismo! ¡No a la guerra!"

    Texto:

    (...) En Libia, continua la masacre. Gadafi no se rinde y sus fuerzas leales siguen matando y bombardeando al pueblo libio. Frente a la brutal represión, las fuerzas populares se organizan y luchan para parar el continuo derramamiento de sangre y poner fin al régimen. EEUU y los países imperialistas europeos amenazan con intervenciones militares en Libia. Estos mismos dirigentes que durante años, le han apoyado, vendido armas, comprado gas y petróleo están hoy intentando tomar el control de la situación. (...)

    Con esta manifestación, queremos: (…)
    CONDENAR el régimen sanguinario de Gadafi y la masacre perpetrada sobre el pueblo libio. (...)
    EXIGIR la renuncia en el Estado Español del cuerpo diplomático del régimen libio, por su estrecha y demostrada connivencia con el mismo.”


    En la misma línea nos encontramos las manifestaciones en torno a Libia y Gadafi por parte de algunos destacados miembros de IU, y me refiero, por ejemplo, a la intervención de Anguita en 59 Segundos que, despectiva y desdeñosa con respecto a Gadafi y el sistema político libio, me pareció vergonzosa y sólo puedo - o quiero- entenderla por desconocimiento por su parte de lo que suponía la Libia de Gadafi y la actividad política del propio Gadafi. En esos casos, no obstante, es más prudente y honesto callarse hasta estar bien informado, particularmente cuando desde el comienzo de toda esta cuestión desde la izquierda rusa y latinoamericana se manifestaban dudas sobre lo que estaba ocurriendo. Y un dato de actualidad: el actual número 3 de las listas por Granada, García Montero, justificó el ataque a Libia sumándose al coro de acusadores contra Gadafi, muy mal por su parte y muy incoherente por parte de IU que alguien que justifica una agresión imperialista sea incluido en las listas: en lugar de ayudar a IU echa para atrás al votante de izquierda. Es decir, que la propia IU, como organización, y no sólo en el caso concreto de Enrique Santiago, en mi opinión, sí es cierto que ha sido y se ha mantenido ambigua en torno a lo acontecido en Libia.

    En cuanto a Palestina e Israel, creo que habría que analizar los pros y contras de la propuesta de Gadafi, precisamente, en la ONU (2009) en torno a la creación de un único Estado para palestinos y actuales israelíes y no dos diferenciados. ¿Resultaría tal Estado mayoritariamente árabe e, hipotéticamente, no sujeto a los intereses occidentales en la zona? ¿puede ser ese, precisamente, el problema? ¿Qué objeción puede ponérsele a tal propuesta y qué solución resultaría más adecuada para la mayoría de la población arabe-israelí?

    Un saludo,
    interino2

    ResponderEliminar
  9. Mire usted, publique o no mi comentario, ya es hora de llamar a las cosas por su nombre. Muchos de los partidos "izquierdistas" a los que pertenece toda ésta banda firmamanifiestos imperialistas fueron creados por la CIA y otros servic ios secretos para debilitar a cualquier unidad de la izquierda, especialmente a los partidos comunistas.La mayoria de sus líderes están comprometidos con la defensa de ésos intereses y actúan cuando llega el momento cooptando la opinión de la juventud y de muchos ingenuos y malinformados,pero ustedes pce y iu tienen también el enemigo dentro de casa. ¿O acaso creen que son inmunes a toda
    esta charca de intereses?.Le agradezco que no forme parte de ella, su claridad y su "fuerte pensamiento".necesitamos urgentemente personas como usted.

    ResponderEliminar
  10. 1) Matizo lo dicho sobre García Montero: tenía idea de que García Montero consideró el ataque a Libia “un mal menor” posicionándose, por tanto, a favor de la guerra. Aparentemente estaba yo errado y posiblemente tal expresión corresponda a otra persona. Lo cierto es que se pronunció contra la guerra sintiéndose “dividido” al respecto y tras asumir todas las acusaciones de los medios al uso contra Gadafi. Esto es lo que escribió en su blog en Público: http://blogs.publico.es/luis-garcia-montero/102/mi-no-a-la-guerra/ . Que cada cuál juzgue por sí mismo, a mí sigue echándome para atrás.

    2) Esto es el colmo: Llamazares -y el tal E. Santiago- ha firmado el manifiesto antisirio ( http://www.rebelion.org/noticia.php?id=138712 , citado por el comentarista “Ernesto” en el blog de Dizdira, http://dizdira.blogspot.com/2011/11/acusamos.html ). Por cierto, la bloguera ha creado un blog aparte que sirva para desenmascarar a falsos intelectuales y falsos medios de comunicación de izquierda: http://nosotrosacusamos.blogspot.com (una especie de “Índice de la Vergüenza”, diría yo).

    3) Después de leer los restantes comentarios publicados parece que, al menos algunos militantes -yo no lo soy- y simpatizantes de PCE/IU consideramos que la actitud de estas organizaciones debiera ser otra, con respecto a Libia y también otras cuestiones. Y matizo también aquí lo dicho sobre IU a partir de los enlaces citados en el anterior comentario: el problema, según lo veo yo, es fundamentalmente la disparidad de planteamientos dentro de la organización, y no me refiero a que pueda haber puntos de vista contrarios que se debatan y, tras debatirse, se llegue a una conclusión aplicable por la organización, sino que hay puntos de vista distintos y estos, además, se llevan a la práctica mediante declaraciones o acciones a título individual -casos de E. Santiago y ahora Llamazares, por ejemplo- o por las diferentes agrupaciones (el texto de la convocatoria contra la guerra en Libia en Sevilla, por ejemplo, a diferencia de la de Madrid anteriormente citada, fue más aceptable, http://www.iusevilla.es/prensa/notas-de-prensa/183-manifestacion-contra-la-guerra-en-sevilla-domingo-3-de-abril.html ), creando una sensación de confusión con respecto al planteamiento del conjunto de la organización o, lo que es lo mismo, que uno no sabe a ciencia cierta a qué atenerse si vota a IU. Entiendo que la situación es complicada si de lo que se trata es de aglutinar a más personas u organizaciones en un proyecto, pero lo cierto es que, si bien hemos tenido noticias de intentos de incorporar a IU -de cara a estas elecciones al menos- organizaciones tales como Izquierda Anticapitalista o Equo, cuyos objetivos parecen cuando menos dudosos, yo al menos no he tenido noticias de que se hayan intentado acercamientos a otros partidos minoritarios como el PCPE, con una línea mucho más claramente socialista y que, al menos en principio, parece que son coherentes, como lo demuestran sus esfuerzos de establecer vínculos con otros partidos comunistas a nivel europeo. Y le cito: “reformismo en lo concreto con perspectiva revolucionaria”, pero la perspectiva revolucionaria también tiene que tener una presencia clara y eso, aparentemente al menos y desde mi punto de vista, no parece ni que pase por el PIE ni que se perciba con claridad en el conjunto de la organización o en los movimientos que ésta hace.

    Un saludo,
    interino2

    ResponderEliminar
  11. No entiendo ese afán del izquierdismo de cafe de atacar a PRISA. En eso coinciden con la dercha recalcitrante de Aznar (Intentó meter en la cárcel a Polanco) y los Obispos españoles. No, el problema para la izquierda no es PRISA. Con tanto medio de comunicación que ofende a la razon, van ustedes y la toman con el único que es mas decente. Le doy una lista de medios de comunicación de este pais, que como ciudadano aprecio que no informan, que simplemente hacen propaganda beligerante, y que merecen ser criticados antes que PRISA. Vamos digo yo. Si no lo son ¿Por qué será?. Le cito unos cuantos
    Libertad Digital, Intereconomía, Telemadrid, Canal 9, COPE, Onda cero, La Razón, El Mundo, ABC.
    Pero no, Vds izquierdistas puros critican a PRISA. Y cuando desaparezca Prisa ¿Qué? Digame ¿Qué leemos o qué oimos o qué vemos?. Bueno lo de que vemos esta claro que Cuatro y CNN+ de PRISA ya están fuera de combate. ¿Por qué será?
    Preocupese mas de denunciar como las empresas de este pais financian los medios citados.

    ResponderEliminar