Hablando de la guerra y la paz, del diálogo político o de los bombardeos, del papel de la ONU como expendedora de licencias para matar, o de la OTAN como la cámara de gas moderna del capitalismo, ¿alguién encuentra alguna diferencia entre Obama y Bush, entre Blair y Cameron?, ¿alguién encuentra alguna diferencia entre Aznar y Zapatero, entre Trillo y Chacón, entre Palacios y Jiménez, cuando hablan de la actuación de la OTAN?. Yo no encuentro ninguna diferencia, hablan el mismo lenguaje fascista de la guerra. Con Aznar actuaban con más desparpajo para mandar a las tropas españolas a bombardear Yugoslavia; el PSOE de entonces, con Javier Solana de matarife, aprobaba los bombardeos y los "muertos colaterales civiles", con un recato "humanitario". Aznar les decía que no tuvieran complejos que así es la vida. Unos y otros, directamente o en diferido, aceptaban y defendían, camuflado tras la excusa de evitar limpiezas étnicas, que no podían consentir que en Europa hubiera residuos de comunismo, considerando que esto dificultaba sus negocios, al existir todavía un cierto sentido de propiedad colectiva en Serbia. Unos y otros hacían, como siempre, de palanganeros de los EEUU.
Y luego vino Irak, el momento de oro para que Zapatero y toda la corte dirigente del PSOE asaltara las pancartas de las manifestaciones contra la guerra. Uno de los más importantes fraudes de la democracia en la defensa de la paz la cometieron esos trileros y trileras aquel febrero de 2003. Y la promesa solemne de Zapatero, cuando no se olía todavía que pudiese ganar las elecciones, de que si las ganaba retiraba las tropas. Se produjo el atentado terrorista y el intento del PP de mentir, pero la contundencia de los hechos estableció claramente a los autores del atentado, e identificó el atentado con la foto de los Azores y la presencia bélica de España en Irak. Zapatero ganó las elecciones y se vio forzado a retirar las tropas. Luego han venido explicaciones para justificar la presencia militar en la guerra imperialista de Afganistán y ahora el permiso de la ONU para "proteger" a la población civil libia les justifica bombardear a la población civil. Jiménez y Chacón podían haber demostrado que su condición de mujeres, que son las que paren los hijos que mueren en las guerras, las hace humanamente más sensibles cuando tienen que tomar decisiones desde una alta responsabilidad de gobierno. Han demostrado tener la misma sensiblidad de Margaret Thatcher, Bush o Aznar. Cuanto antes sean desenmascaradas totalmente y derrotadas politicamente, más claro será el panorama de lo que hay. No olvidemos que esa farsante llamada Chacón, competía con otro farsante, tan responsable de la guerra como ella, en encabezar la candidatura del PSOE.
¿¡mujeres que paren hijos?. Sus hijos nunca irán a la guerra,viven protegidos y lustrosos entre algodones de oro.Cuando sean mayores irán a estudiar a EEUU en universidades millonarias.¿ Acaso cree que son las madres del pueblo?. Algunas de ellas ya nacieron rodeadas de lujo y esplendor, otras se desclasan rápidamente en cuanto que su ambición y su trepa que trepa las coloca en puestos para lo que no están capacitadas y siguen aplastando a quienes les manden aplastar, y encima están apoyadas por las tontainas de las feministas que solo valoran el género en lugar de los valores. Otro lobby más. Todas juntas son como gallinas disputándose el corral. Y ellos, son esclavos de los dueños del mundo,los poderes financieros.Son sus reyes y señores. Ellos mandan y hay que obedecer y sino a la calle-Son asesinos, carecen de moral y de conciencia. Por éso terminan sus carreras en los consejos de administracion de sus amos.Hay que premiar a quienes nos sirven fielmente.
ResponderEliminarActúan igual. Todo por petróleo o por control geográfico, pero al fin ded cuentas por intereses imperialistas.
ResponderEliminar¿Dónde están Bardem, Ana Belén o Sabina diciendo no a la guerra? Van de progres, pero sólo son lameculos de Zapatero y menos mal que Sabina se las daba de Anarquista.
Yo antes le daba más crédito a la ONU, pero ya entre OTAN y ONU no veo diferencia.
Tienes toda la razón, Paco, igual de repugnantes en el fondo de sus acciones. Más que en bipartidismo parece que vivamos bajo el regimen de un PPsoE con dos caras muy similares. Lo resaltable es el sufrimiento que produce su rapiña interesada.
ResponderEliminarLo de bipartidismo debe de ser porque con el Capitalismo siempre hay más oferta de productos de consumo. (Otra cosa es que sean necesarios, diferentes o sirvan para algo)