martes, 28 de febrero de 2012

CLEPTOCRACIA. SARKOZI.

CLEPTOCRACIA, DERROCHE, CORRUPCIÓN: ¿SINÓNIMOS O COMPONENTES DE UN SISTEMA?
Durante un largo periodo hemos considerado la cleptocracia un elemento de degradación de la sociedad, algo que nos remitía a una minoría inmoral que sólo sabía vivir a costa de los demás, robando. Poco a poco hemos ido conociendo más nuestras sociedades y hemos llegado a una conclusión definitiva: la cleptocracia es el estado natural del capitalismo actual. Se divide en dos, la legal, serie de leyes y normas para poder ganar mucho dinero en poco tiempo, sin importar cómo y a costa de quién, por tanto legal aunque ilegítima; y la ilegal, realizada sin respetar las leyes y normas. La cleptocracia tiene un emblema hasta ahora intocable: el mercado. Para no ir más lejos y entender bien el asunto, vamos a ver algunos ejemplos sobre la cleptocracia española: El sistema financiero, bolsas, bancos, sicavs, inmobiliarias diversas, forman parte de la cleptocracia legal; y dentro de ella se mueve la cleptocracia ilegal, los Gürtel, Palma Arenas, Malaya, EREs en Andalucía, y un largo etcétera.
La cleptocracia tiene dos hermanas gemelas, el derroche y la corrupción. Ahora que está de moda el recorte de servicios, salarios y pensiones, que se acusa a las administraciones central, autonómica y municipal, de ser las responsables del alto déficit público, es preciso aclarar las cosas: La primera es que el 50% del déficit es fruto de la crisis y la pérdida de actividad económica, que engloba deuda de entidades bancarias, empresas y particulares, y está muy vinculada a la burbuja inmobiliaria; el 40% es de la rebaja de impuestos que han practicado PSOE y PP; sólo el 10% lo produce el gasto público. Aclarado este pequeño detalle, si el déficit, sea de la administración central, de las comunidades autónomas o de los municipios, se produce por el gasto social público en sanidad, educación, dependencia..., no sólo no es derroche, sino que es justicia social, siempre que se haga racionalmente y no se escondan negocios en privatizaciones y corruptelas, o en mala gestión; si, en cambio, el déficit se produce por obras faraónicas sin ninguna utilidad práctica, ni para la economía productiva, ni para el bienestar social, podemos hablar de derroche, aunque los responsables del mismo nos hablen de que determinadas obras crean puestos de trabajo. Es en esas obras donde la corrupción y las corruptelas encuentran el terreno abonado y donde hay el principal y más inútil derroche, lo cual no quita la necesidad permanente de controlar si se producen derroches o no en la gestión de los servicios públicos básicos, en la creación de aparatos burocráticos innecesarios o en la forma de prestar los servicios.
Como conclusión, y consciente de que no hay soluciones automáticas y fáciles al sistema actual, que califico de cleptocracia, legal pero ilegítima, e ilegal, no creo que hayan más alternativas que no sean las de conocer las necesidades colectivas de la sociedad y las posibilidades reales de satisfacerlas. Esto presupone la subordinación del mercado de productos y servicios al principio de planificación democrática de la economía. Planificación democrática que no tiene nada que ver con la centralización burocrática de la economía y la asignación artificial de cuotas de producción o servicios. Muy al contrario, significa descentralizar la capacidad de conocer y analizar las diversas realidades, para establecer una coordinación de esfuerzos que las tenga en cuenta y, a partir de ahí, desarrollar las políticas adecuadas. Lo llamaría federalización de los conocimientos, de las prácticas y, obviamente, de las decisiones que se deban tomar, y los correspondientes presupuestos destinados a ello, que serán presupuestos basados en las necesidades reales y en las posibilidades de cubrirlas. Lo que digo está en las antípodas de la realidad actual y de las intenciones de las fuerzas económicas y políticas dominantes y de sus voceros y propagandistas, porque aunque tenga elementos de racionalización del capitalismo, en su fase actual de borrachera neoliberal fracasada, tiende hacia una federalización de carácter socializante, a lo cual se oponen y opondrán los que todavía manejan todos los resortes económicos y sociales porque la mayoría y sus instrumentos sociales, sindicales, políticos e intelectuales no ha sido capaz, o ni siquiera ha intentado, echarlos. He ahí el principal reto que tienen sindicatos, partidos y movimientos que, con más radicalidad o menos, han llegado a la conclusión de que seguir de la misma manera, con la misma política económica y social fracasada, esperando que llegue un milagro, sólo traerá más crisis para los de abajo, más paro, más precariedad, marginación e inseguridad. Hoy, 29 de febrero hay una movilización en la Europa comunitaria, no sé si en toda, contra los recortes sociales. Me parece poco y blando. Es hora de que en Europa la izquierda resurja con fuerza y recupere su protagonismo con un programa de cambio, que deje de ser un remedo, con tintes sociales, de los programas del capital. En España, se habla de otras movilizaciones continuadoras de la de hoy, e incluso de Huelga General. Eso está muy bien siempre y cuando se haga un trabajo masivo y en profundidad, de información, creación de conciencia crítica, movilización y defensa sin concesiones de ese programa de cambio, sin el cual pueden haber hasta algunas concesiones secundarias por parte del PP, de la CEOE y de sus aliados, pero dejando intacta la política fracasada y continuando la vía de reducción de las condiciones de vida y de trabajo de la mayoría.
En la línea de lo anterior, además de trabajos más amplios elaborados por los sindicatos,por IU y por el PCE, recomiendo el panfleto de IU "Paremos la reforma laboral. Luchemos por nuestro futuro", y la hojilla del PCE "No a los recortes. Basta de chantajes".


SARKOZI. FRANCIA Y REINO UNIDO.
Estos dos países se ha convertido en los machacas de las políticas más reaccionarias de EEUU, en todos los aspectos y, especialmente, en el terreno de la violencia y de la guerra para sojuzgar países, apoderarse de sus riquezas y controlar militarmente los territorios para poder realizar sus desmanes con más impunidad. EEUU están agazapados en una segunda línea, dando orientaciones, cubriendo con su tecnología bélica y sus satélites los escenarios en conflicto, para impulsar a sus mercenarios, degradando la política y la diplomacia, convirtiendo la ONU en una parodia a su servicio, y vulnerando todas las leyes internacionales. Eso pasaba con Bush, ahora con el tándem Obama-Clinton.
En Europa, Sarkozi, acompañado de Cameron, se ha convertido en el gran bufón de EEUU. Un bufón peligroso, como ha demostrado en Libia y, ahora, en Siria. Un bufón que está pidiendo ya una nueva guerra de saqueo y dominio. Sarkozi, hay que decirlo todo, es en Francia, el bufón de la guerra, y puede hacer lo que le da la gana en ese sentido, porque el Partido Socialista Francés y toda la izquierda apoya su política belicista, esclavos ideológicos y anímicos que son del eurocentrismo y del otanismo. De momento no nace en Europa una alternativa económica y política, con una generación de dirigentes y gobernantes capaz de recoger las mejores tradiciones sociales, culturales y políticas. Por eso, personajillos de la talla moral y política de Zarkozi, dominan la escena sin ningún mérito para ello. La Francia, gobernada por un conservador como De Gaulle, que mantuvo la distancia con EEUU, o la Francia que dijo no a la guerra de Irak, ya no existe. Espero la derrota de Sarko-yes porque tengo la curiosidad por conocer qué harán los que ganen.

5 comentarios:

  1. A estas alturas, los que estamos un poco informados, sabemos que esta crisis, está creada con el único fin de robar. El problema es que pararla, nos va a costar lo nuestro. Creo que tambien puede acabar muriendo de exito.
    Nos hacen falta politicos honrados, que gobiernen por el bien común y esten dispuestos a hacer las leyes necesarias para evitar lo que está pasando en la actualidad.

    ResponderEliminar
  2. Esta crisis está motivada por la imposibilidad del crecimiento exponencial en un mundo finito, por la insostenibilidad y la barbarie capitalista, por la guerra por los recursos cada vez más escasos, por el pico del petroleo y de los recursos energeticos en general. La politica que se requiere bajo mi punto de vista es la del reparto de la tierra y de la democratización de los medios de producción, es la politica de la vuelta al sector primario y a la relocalización de las producciones, hoy en cuba se han repartido en usufructo ya más de un millón de hectáreas entre la población, como dice Pedro Prieto se ha de desacoplar el empleo del crecimiento económico pues ya no hay recursos para seguir creciendo y además se está destruyendo el sustrato medioambiental que sustenta nuestra vida, la política, la economía y las formas de producción y organización deben ser solidarias con el resto de la humanidad, no podemos pedir para nosotros lo que no habría recursos para exportarlo al resto del mundo, porque esto es lo que está llevando a las guerras neocolonialistas de hoy en día, que son guerras por controlar los recursos, principalmente energéticos aunque no solo y por impedir el desarrollo de determinadas zonas (como Africa) que competirían por los recursos escasos con los llamados paises desarrollados. Recomiendo la lectura del articulo de Pedro Prieto CRECER O DECRECER: THAT IS THE QUESTION que podeis encontrar en el siguiente enlace: http://www.tlaxcala-int.org/article.asp?reference=6256

    un saludo

    Ernesto Molina

    ResponderEliminar
  3. Como siempre otra buena entrada, también las anteriores. En relación, no obstante, a su referencia a la planificación democrática de la economía, me gustaría leer una ampliación de ese concepto. No me queda claro si piensa usted en empresas de propiedad pública, privada o una combinación de ambas (¿en qué medida, entonces?). A pesar de las dificultades que puedan darse en una economía basada en empresas estatales -en Cuba, por ejemplo, se está regulando oficialmente la actividad privada-, cada vez estoy más convencido de que en toda actividad cuyo motor sea el lucro va a ser el beneficio el que marque el modo en que se desarrolle la actividad, independientemente de los perjuicios que puedan causarse a los “consumidores”. No niego las dificultades, pero me temo que es peor el remedio (actividad privada) que la enfermedad.

    Dejo enlace a un artículo que leí ayer en Prensa Latina sobre la subida del coste de la gasolina en Grecia ( http://www.prensa-latina.cu/index.php?option=com_content&task=view&id=482477&Itemid=1 ). Lo que más me ha llamado la atención es el hecho de que Irán sea el único país que da facilidades de pago a Grecia para la compra de petróleo (vaya con los malvados iraníes), los demás no se fían de Grecia.

    Y en otra línea: no creo que Cayo Lara (e IU, puesto que habla también en nombre de la organización) hiciese bien en vincularse de ese modo al diario Público ( http://izquierda-unida.es/node/10071 ), entre otras cosas porque no creo que todos los votantes de IU le tengan tanto apego a ese periódico y también porque, a fin de cuentas, se trata de una empresa privada con sus propios intereses, por mucho que aparentemente su línea editorial pueda tener aspectos positivos. Yo, en cualquier caso, no le he tenido nunca mucho aprecio y no sólo porque su línea política me pareciese insulsa, sino porque es evidentemente proimperialista, como ha podido comprobarse al menos desde la cuestión Libia y ahora también con Siria (usted mismo lo ha denunciado en más de una ocasión), además de estar participado, según creo, por capital catarí (casi ná). Casi siempre que he entrado en Público he pensado que lo mejor eran los comentarios de los usuarios, no las noticias en sí. Véase, por ejemplo, la última noticia sobre el “rescate” del periodista Javier Espinosa (¿lo rescataron de quién, de los mercenarios antigubernamentales?). Sobre estos mercenarios: además de atacar civiles o infraestructuras de irrigación, como se informa recientemente en Prensa Latina ( http://www.prensa-latina.cu/index.php?option=com_content&task=view&idioma=1&id=482767&Itemid=1 ), ya hacen público sin problema que reciben armas de EEUU y Francia ( http://www.europapress.es/internacional/noticia-siria-general-ejercito-libre-sirio-afirma-rebeldes-reciben-asistencia-militar-eeuu-francia-20120301010213.html ). Pues nada, el malo es Al-Assad, por supuesto. Por cierto, gracias por la recomendación del artículo de Eduardo Luque sobre Siria, un buen compendio que conviene divulgar.

    Por último, una justa iniciativa (parece que nos han oído, xD): http://izquierda-unida.es/node/10084 , esperemos que prospere.

    Un saludo,
    interino2

    ResponderEliminar
  4. Un breve añadido a lo dicho anteriormente sobre la actividad pública y privada: si defendemos la escuela y la sanidad públicas -y también la banca- porque consideramos, con razón, que prestan un mejor servicio a la mayor parte de la ciudadanía que la privada o que la privada concertada, no veo qué argumentos pueden llevar a negar la ventaja de lo público aplicado también a otros sectores, desde la producción de patatas a la producción de coches o cualquier otro bien o utilidad. El hipotético beneficio de pasar esas actividades a la esfera privada sería, en mi opinión, resultado de otros perjuicios, sea a los trabajadores, a los productores de las materias primas o a los propios consumidores o usuarios a través de una peor calidad o, incluso, insalubridad de los productos.

    En cualquier caso (y por lo que venía), el Socialismo, incluso con bloqueo, e incluso con errores, parece que funciona: http://www.prensa-latina.cu/index.php?option=com_content&task=view&id=483370&Itemid=1

    ¿Cuándo fue nuestro último congreso internacional en biotecnologías? Y, además, aportando significativamente, según parece.

    Un saludo,
    interino2

    PD.- En relación a la solidaridad con Grecia, por si sirve:

    http://www.pamehellas.gr/fullstory.php?lang=3&wid=2305

    ResponderEliminar
  5. Si el otro día decía que Cayo Lara no hizo bien en vincularse de ese modo al diario Público hoy estoy absolutamente convencido de que debería rectificar públicamente lo dicho -y esto incluye a todos aquellos en IU que hayan podido avalar tal declaración en favor de Público: tras leer en Telesur las denuncias de las acciones “en favor de la democracia” de los “angelitos” financiados y apoyados por occidente ( http://www.telesurtv.net/articulos/denuncian-que-armados-disparan-y-cortan-en-pedazos-a-la-gente-al-oeste-de-siria ), me encuentro con este titular en Público, “Las tropas de Asad se preparan para masacrar Homs” ( http://www.publico.es/424354 ), adonde acudí para conocer la cobertura que daban a las elecciones en Rusia -por cierto, ni pío sobre la cuestión. Conclusión: qué asco de Público y qué asco de UE, y esto nos incluye también a nosotros, como partícipes en las sanciones a Siria.

    Todo lo mejor para los rusos y para el PCFR en el día de mañana.

    Un saludo,
    interino2

    ResponderEliminar