jueves, 24 de mayo de 2012

EUROPA: ¿ PERMANECER, SALIRSE ? LA EUROPA DE LOS PUEBLOS FRENTE A LA DEL CAPITAL.

CENA-CUMBRE EUROPEA DEL 23 DE MAYO 2012: NO SERÁ UNA FECHA HISTÓRICA.
Ni siquiera son capaces de llegar a aprobar parches, ya no digamos soluciones, habida cuenta que las políticas del capitalismo neoliberal no dan ni para soluciones, ni para parcheos. Al contrario, lo empeoran todo.
Ante esta tozuda realidad ¿ Dejamos la Unión Europea o no la dejamos ?  Veamos.
¿ POR QUÉ SEGUIR ? Pasar de una situación como la actual, de estar en un colectivo de 27 países con instituciones comunes, fuerte interrelación económica y financiera, y única moneda en la mayoría de ellos, a otra situación en la que se recupera plenamente la autonomía con todas las consecuencias, no se improvisa. El principio de espacio unitario se ha creado a través de un proceso complejo y dar marcha atrás tiene importantes dificultades objetivas que no cabe menospreciar.
¿ POR QUÉ SALIRSE ? Esta UE está empantanada en un lodazal, creado únicamente por la minoría de los que detentan el poder económico y político, sin dar otra participación a los pueblos que la posibilidad de votar cada 5 años. No es la Europa de los pueblos que habíamos defendido siempre la izquierda, sino la Europa de los "mercados", los bancos y los poderes que ni siquiera pasan por las urnas. Los "grandes" debates actuales son si se crece en bruto ( sin preguntarse cómo, dónde, en qué ) y si el BCE pone o no pone en circulación bonos. Exactamente el mismo planteamiento que ha llevado a la crisis capitalista actual que, como siempre, pagan los de abajo a costa del empeoramiento de sus condiciones de vida y de trabajo. Esta es la versión conservadora-keynesiana, que tiene poco que ver con la NEW DEAL que puso en marcha Roosevelt después del crack de 1929. Y la tesis contraria es la de continuar con una austeridad reaccionaria, que no tiene nada que ver con la necesaria austeridad anti consumista y ahorradora de recursos y energías. El debate se mueve entre dos formas de capitalismo, incapaces una y otra de poner encima de la mesa cosas tan elementales como ¿ por qué se produce realmente la crisis ? ¿ quiénes son los responsables y cuáles los procesos y mecanismos que han conducido a la situación actual ? ¿ qué papel ha jugado el siempre omnipotente "mercado" ? ¿ qué hacer para solucionarlo? Nada de esto se ha planteado. Se sigue con la inercia de un sistema caduco, incapaz de dar las soluciones democráticas y estables a largo plazo que las clases trabajadoras y populares necesitan y que el buen sentido común exige.
La Europa actual ha dado de sí todo lo que podía dar. Sólo una nueva concepción europea puede abordar democraticamente los problemas actuales y darles, a medio-largo plazo, una alternativa. La continuidad capitalista es más sangre, sudor y lágrimas para la mayoría que crea la riqueza y sufre las consecuencias del saqueo a que es sometida.
Aceptar la permanencia en la UE sólo puede defenderse si se está dispuesto a poner en marcha un gran movimiento que se base en potenciar la lucha de clases en el plano europeo y en cada país para cambiar radicalmente la correlación real de fuerzas. Para ello es necesario articular todas las propuestas de cambio en torno al principio de planificación democrática de la economía; poner al Banco Central Europeo al servicio de un desarrollo sostenible social y economicamente y fomentar una potente banca pública en la misma línea, lo cual no excluye medidas concretas, ahora, como la emisión de bonos; reforzar todos los servicios públicos, reduciendo hasta su desaparición el beneficio privado en los mismos, especialmente en los básicos como sanidad y educación; impulsar un sector empresarial  público europeo en los sectores estratégicos: energía, gas, agua...; evitar el dumping y la deslocalización de empresas con leyes comunes y normas claras y un sistema fiscal progresivo y disuasorio; crear una empresa auditora y de calificación pública, que actúe con objetividad y esté controlada solamente por un ente técnico independiente y por las instituciones democráticas europeas y de cada país; y, finalmente, como colofón de esta Europa complementaria y de colaboración y solidaridad, frente a la actual de la competitividad y la rapiña, una breve constitución básica europea que empiece por: 1º La UE rechaza la guerra como instrumento político y defiende el diálogo, la paz y el cumplimiento estricto de las actuales leyes internacionales, mejoradas para que no se pueda repetir la vulneración de las mismas por el imperialismo, como sucede hoy en día. En este sentido la OTAN y las bases militares deben desaparecer. Y 2º La UE desarrollará sus relaciones económicas y comerciales internacionales sobre la base del comercio justo y de la complementariedad y solidaridad entre todos los pueblos.
Soy consciente de que este enunciado básico puede parecer una carta a los reyes magos. Bueno, pues a ver qué pasa, en todo caso es la única forma de estar en una unidad europea que sirva de algo. Cuando nos opusimos al Tratado de Maastricht y a la célebre Constitución del neoliberalismo, defendíamos lo mismo que está expuesto en este folio. Perseverar con ideas y acciones, luchando por la unidad y la coordinación de esfuerzos políticos, sindicales, sociales, e intelectuales, aquí y en Europa, es nuestra función, si queremos avanzar hacia un cambio democrático de orientación socialista.

6 comentarios:

  1. Compañero Paco Frutos:
    Hace un tiempo que sigo tus reflexiones -desde que tu blog está fijado en larepublica.es-, las cuales me han parecido interesantes en general, especialmente por observar en ellas una visión más realista que aquella que permitió el pacto con el PSOE de Almunia en el año 2000. Pero tu "carta a los reyes magos" me parece tan ambiciosa como imposible. Podrías decir: ¿y tu quién eres para rebatirme? Y tendrías razón. No soy nadie. Tan solo un anónimo de internet. Pero hay una organización europea -con la que se puede estar o no de acuerdo-, que tiene una importante implantación social en su país, que rebate tu argumentación punto por punto. Te invito a que le eches una ojeada para permitirnos, visto lo visto con el pacto de legislación PSOE-IU en Andalucía, una profunda reflexión en nuestro país.
    Un saludo.

    http://www.lamanchaobrera.es/?p=14038

    ResponderEliminar
  2. Sobre la cuestión europea creo que el último comunicado del KKE viene al caso: http://wp.me/p2i69D-9a (con algunos cambios y correcciones en el castellano y nota introductoria bastante crítica con el PIE y PCE-IU -es lo que pienso o, lo que es lo mismo, que así lo único que se logra es seguir empantanados). Si quiere que le diga la verdad, tuve una cierta ilusión a partir de la llegada de Cayo Lara, pero los acontecimientos posteriores (y también anteriores, PIE, Syriza, etc., según voy siendo más consciente ahora) no me parece que estén ayudando mucho a mantenerla.

    Un saludo,
    interino2

    ResponderEliminar
  3. Salir de la union europae es converirse en africa.

    ResponderEliminar
  4. Respuesta breve a los tres comentarios, esperando que se anime el debate. Para Anónimo del 24 de mayo e Interino 2, no creo "ni en dioses, reyes, ni tribunos". Ni en partidos entronizados a la verdad pura y absoluta con un discurso que conozco desde hace muchos años. Soy mayorcito para aceptar lecciones magistrales de nadie. El KKE, al cual valoro y, sobre todo, respeto, gasta más tiempo en explicar la perversidad de Syriza, y del resto de partidos que coinciden con Syriza en unas cosas y en otras no, que en entrar en la dialéctica, ¿no era eso el marxismo?, de la realidad concreta y de la forma de enfrentarse a ella, desde posiciones de cambio social o revolucionario, y no en recitar el manual del almanaque "marxista-leninista". En lo que concierne al PCE y a IU, exactamente igual con los comentarios. Una cosa es la crítica razonada, yo intento hacerla con el pacto andaluz, y otra la descalificación casi gratuita.
    Si se dice que salir de la UE es convertirse en África, se coincide con aquellas afirmaciones de preclaros europeos que mantenían que África empezaba en los Pirineos. Os aseguro que tengo un gran orgullo de sentirme africano, junto a toda la gente que sufre el zarpazo del capitalismo mundial y africano y fraternalmente unido a Lumumba, Mandela y a todos los revolucionarios que lucharon y fueron encarcelados y asesinados por defender la democracia y el socialismo.

    ResponderEliminar
  5. (1/2)
    Lo primero que constato, además de agradecer la invitación al debate, es que somos dos los lectores de su blog que hemos coincidido en señalar el último comunicado del KKE, coincidiendo también en la observación de que el KKE tiene una sólida implantación en Grecia, lo que diferencia la situación griega de la de España u otros países europeos. Y digo esto siendo consciente de que los planteamientos socialistas y comunistas, que existen obviamente, se concentran aquí en España en PCE-IU, independientemente de que las tesis de PCE-IU como organización giren más en torno a los presupuestos del PIE y de que los socialistas y comunistas que simpatizan y apoyan a PCE-IU puedan estar más o menos de acuerdo con esas tesis “oficiales”. Constato, además, que es en su blog, el cual ambos comentaristas leemos, donde hemos coincidido en señalarlo, lo cual, evidentemente, dice bien de usted.

    En cuanto al PCE-IU/PIE y el KKE: creo que considerar los planteamientos del KKE como planteamientos “de almanaque” es injusto con esta formación. El KKE, desde mi punto de vista, analiza la situación actual de forma correcta y con una perspectiva clara hacia el objetivo del socialismo, es decir, la socialización de los medios de producción y la ruptura con el capitalismo imperialista de la UE. Distingo algunos aspectos en puntos porque creo que resultará más fácil responder así a algunas cuestiones concretas:

    1) El KKE señala acertadamente, de nuevo en mi opinión, lo erróneo -y oportunista, también lo creo así- de las posturas de Syriza: erróneo porque no hay quien se crea que la banca alemana, francesa, etc., vaya a permitir que Grecia deje de pagar los préstamos ilegítimos contraídos a espaldas y en contra del pueblo, ¿cree usted que eso es realmente posible? ¿no cree usted que lo más probable, en el mejor de los casos, es que se produjese una cierta relajación en los pagos y plazos pero manteniendo el grueso del monto -con el que tendrá que apechugar el pueblo griego-? Y es oportunista también porque hace uso de las ilusiones de una parte -mayoritaria, evidentemente- del pueblo griego en relación a que eso pueda ser posible. Evidentemente el futuro no está escrito y cabe la posibilidad de que las previsiones y objetivos de Syriza se vean cumplidos pero, objetivamente, yo diría que es de lo más improbable.

    2) El KKE señala con ejemplos concretos el boicot en su contra al que se suma Syriza, boicot en el plano sindical y político-electoral, con ejemplos concretos y que parecen de escándalo, uniéndose a todo el elenco de partidos de derecha si es necesario. ¿Cree usted que eso es razonable? ¿Cree usted que es razonable que PCE-IU, a través del PIE, haya colaborado en debilitar los planteamientos claramente socialistas del KKE apoyando a formaciones como Synapismos/Syriza que, hasta la muy especial coyuntura actual -y con demagogia, punto anterior-, ha sido claramente una formación (o formaciones) minoritarias?

    3) El KKE señala que el PIE tiene como objetivo apartar a los partidos comunistas europeos de los objetivos del socialismo y del comunismo y llevarlos hacia la gestión del capitalismo. ¿No es cierto que eso es lo que ocurre con los partidos integrados en el PIE? ¿Tiene el Partido Comunista Francés, por poner un ejemplo, entre sus objetivos el socialismo, lo cree usted así? ¿Piensa usted que PCE-IU, hoy por hoy, tienen entre sus objetivos, aunque sea en la perspectiva o en el horizonte, como usted ha señalado en varias ocasiones, el socialismo como objetivo? Yo creo que no: usted, a título personal, puede tener una perspectiva socialista, que yo y otros valoramos, pero PCE-IU no la tiene a día de hoy, creo que está muy claro -aunque leeré con interés los argumentos en contra, evidentemente.

    (continúa)

    ResponderEliminar
  6. (2/2)

    4) Una cuestión planteada en la entrada de mi blog y que me atañe a mí directamente y no al KKE: ¿no es cierto que PCE-IU, en Andalucía y en otros lugares, defiende la política de no imponer límites al déficit -con el objetivo de poder mantener el gasto público y generar empleo- y, no es cierto también que, venga ese dinero de donde venga -banca privada o BCE- ese dinero para los créditos es resultado de la explotación capitalista e imperialista? ¿No es cierto, por tanto, que los objetivos socialistas -del KKE, por ejemplo- son más coherentes puesto que buscan desvincular las soluciones para el país del capitalismo y del imperialismo poniendo las riquezas y medios de producción del país en manos de los trabajadores?


    5) Agradecería que me indicara los motivos por los que mis críticas a PCE-IU, pacto en Andalucía inclusive, son “casi gratuitas”. Creo que he mantenido siempre una línea de respeto e incluso apoyo a un posible pacto, de gobierno u otro, pero, eso sí, con un fundamento tangible y concreto que, a día de hoy, no se ha producido. Algunas otras cuestiones que percibo como incoherencias de PCE-IU a nivel nacional -pacto de gobierno, malo pero investidura sí o sí buena, por ejemplo- creo, también, que conviene señalarlas, entre otras cosas porque creo que, en la práctica, desembocan en un apoyo (sí o sí, salvo Extremadura) al PSOE -partido que todos consideramos malo, creo, por capitalista. Encantado, de nuevo, de leer los argumentos en contra.

    6) Por último y por no extender más la cuestión, el preámbulo de los estatutos del PIE es contradictorio ( http://www.izquierda-unida.es/sites/default/files/1170931445999.pdf ) : defiende la lucha contra el fascismo pero reniega de Stalin. Recomiendo la lectura, para el que no lo haya leído, del artículo del historiador Carlos Hermida Revillas ( http://revistas.ucm.es/index.php/HICS/article/download/HICS0505110135A/19233 ), Profesor Asociado en la Complutense, según creo, en el que explica razonablemente cuál fue el papel de Stalin durante la 2ª Guerra Mundial -porque era Stalin el que estaba al frente de la URSS en ese entonces: ni más ni menos que librar al resto del mundo del nazifascismo proporcionando un desarrollo sin precedentes a la clase trabajadora rusa, tanto en relación a su situación previa como, comparativamente, con la clase trabajadora de cualquier otro lugar. Por tanto, abogar por la lucha contra el fascismo y renegar del socialismo soviético, y también de Stalin, es absolutamente contradictorio, además de aceptar la colaboración con el capital en echar tierra sobre el ejemplo de socialismo más exitoso -el Ejemplo por antonomasia, vaya-, del que deberíamos sentirnos más que orgullosos. Y no se trata de una cuestión sentimental o “de calendario” sino práctica: El PIE -y PCE-IU también, me temo- contribuye, injustificadamente además, al desarme ideológico de los trabajadores.

    Un saludo y encantado por el debate,
    interino2

    PD.- Por cierto y en alusión a su última entrada, yo también defiendo la banca pública, -la he defendido aquí y también en mi blog- y no dejo de considerarlo un paso hacia el socialismo al tener el estado un instrumento en sus manos para reunir y gestionar capital, el epíteto “tan cacareada”, por tanto, no venía porque no estuviese de acuerdo con la banca pública sino por el hecho de haber aceptado IU el pacto en Andalucía sin haber conseguido un compromiso firme de creación de una banca pública andaluza -entre otras cosas-, a pesar de ser esa una de las consignas de PCE-IU antes y durante las elecciones. Añado una aclaración: no soy un “talibán” -para entendernos- del socialismo o del comunismo, entiendo que puede haber distintas aproximaciones o estrategias hacia un mismo fin, pero el caso es que no creo que el fin del socialismo sea perceptible en PCE-IU y tampoco en el PIE.

    ResponderEliminar