UNA RELAJACIÓN EN EL RECUERDO. ESTA ES LA IMAGEN DEL CAMPO DE FÚTBOL DEL CALELLA, QUE ENTONCES JUGABA EN REGIONAL, EN LA GRAN NEVADA DE 1962. LA CASA DE CAMPO OSCURA Y CHIMENEA, EN EL CENTRO IZQUIERDA, CON UN PORCHE AL LADO, ERA LA CASA EN QUE NACÍ Y VIVÍ. DELANTE DE ELLA, LLEGANDO AL MAR, ESTABA LA HUERTA. AHORA ESTÁ TODO EDIFICADO, SON LOS TIEMPOS. LA FOTO ME LA HA MANDADO EL AMIGO NARCIS ESTEVA.

JORNADAS EN BRUSELAS CONVOCADAS POR JAVIER COUSO, EURODIPUTADO DE IU EN EL PARLAMENTO EUROPEO.

JORNADAS EN EL PARLAMENTO EUROPEO PARA UNA POLÍTICA DE BUENA VECINDAD DE LA UE CON EL SUR Y EL ESTE DE EUROPA.

El encuentro, el 10 y 11 de diciembre, fue convocado por Javier Couso, diputado de IU en el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea-Izquierda Verde Nórdica y Vicepresidente de la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento Europeo. Participaron en él representantes de los partidos del Grupo y de diversos países, tanto del norte de África como del este de Europa. En los dos días intervinieron con ponencias expresas 19 personas: 

1.-Un miembro del Partido Socialista Popular de Egipto, que planteó la necesaria reorientación de la política de la UE con Egipto y los países del Sur ya que hasta ahora ha sido un elemento de inestabilidad.

2.- Por el Sahara Occidental, habló un abogado, representante de los Derechos Humanos, que informó que en los 16 mandatos emitidos por la ONU, a través de Minuso, nunca figura la protección de los DDHH para la población saharauí, víctima de diversos atropellos, a las personas con malos tratos, violencia y cárcel y a la colonia ocupada con la explotación ilegal total de sus recursos, en especial los fosfatos de Bu Craa, en connivencia con empresas marroquíes y multinacionales  y la pesca, explotando 150.000 Km2 de aguas territoriales saharianas, todo ello, denunció, pactado entre Marruecos y la UE.

3.-Intervino una miembro de Mujeres Palestinas, asociación integrada en Euromed, que defendió los derechos del pueblo palestino y su soberanía y los de las mujeres, absolutamente marginados, contra la guerra y por la paz. Denunció, asimismo, la falta de voluntad de EEUU y la UE para enfrentar el problema y solucionarlo, haciendo cumplir a Israel las decisiones de las NNUU y las leyes internacionales. Pidió que La Izquierda Unitaria-Izquierda Verde Nórdica exijan que la UE apoye la convocatoria de una Conferencia Internacional.

4.- Seguidamente, Nikolaos Kosmatopoulos, profesor de la Universidad de Asuntos Internacionales en la Universidad Americana de Beirut, habló de las "Primaveras árabes", de la "violencia popular" y del Estado Islámico, con un contenido confuso y un tono académico distante e intrascendente. 

5.- El siguiente orador, Ismat Sampri, presentado como encargado de negocios de Palestina en Grecia, encorbatado con boato, empezó con un fuerte ataque al "neoliberalismo inmoral" que impone su política y hace como siempre han hecho los explotadores, pasando inmediatamente a un ataque brutal contra el gobierno de Siria y Bashar Al Assad, diciendo que el "régimen" había fracasado y acusándole de todos los males habidos y por haber, con críticas superficiales a Israel, Arabia Saudí y demás avaladores de los diversos grupos terroristas que actúan en Siria. No había, desgraciadamente, un representante del gobierno sirio para contestar a una persona que más parecía un agente de la Coalición Internacional, de la OTAN, no sé si Hamas y los Hermanos Musulmanes llegan tan lejos en sus ataques al gobierno de Siria, y no un palestino en defensa de su pueblo.

6.- Abderrazaak Beudiond, del Comité Euro-Magrheb contra el Gas del Enquisto, hizo un pronunciamiento contra el "régimen" argelino, sin ninguna propuesta a tener en cuenta.

7.- Michel Collon,  creador y representante de Investig´Action, asociación que se encarga de la investigación de la realidad política y social en el mundo, en especial los países árabes, del terrorismo, su surgimiento y los responsables del mismo, de las guerras y las causas profundas y concretas de las mismas. Empezó su intervención con una pregunta dirigida a los gobernantes, políticos y medios de comunicación, que se extrañan de la situación de violencia en todas partes, poniendo el ejemplo de Molenbeek, el barrio de Bruselas en la que las ideas del terrorismo de origen yihadista se han extendido y fortalecido y en el que vivían algunos de los terroristas de París y del que se dice que se organizan los atentados en toda Europa. En ese barrio, el paro, la marginación social, especialmente de la juventud, el sionismo y la falta de educación, afectan principalmente a la población mayoritariamente árabe, o de origen árabe. La actuación de la Coalición Internacional, de Afganistán a Siria, pasando por Bosnia, Kosovo, Iraq y Libia y la propaganda y financiación filo terrorista de Arabia Saudí hacen que las ideas terroristas calen. Michel Collon en 2013 intentó hacer una gran campaña para evitar que los jóvenes marcharan a Siria a unirse al Daesh a matar infieles, pero no encontró el apoyo necesario para ello. Ya en 2002 EEUU había decidido una política global en la zona, para tomar 7 países en pocos años. Al fracasar esta estrategia de Bush, de una intervención armada directa, tanto en Afganistán como en Iraq, decidieron aplicar la estrategia del caos, impulsando una intervención masiva de los mercenarios. Y mientras en Libia, los niños y mayores morían destrozados por las bombas de la OTAN, la izquierda sindical y política todavía hablaba de defensa de los derechos humanos y la "izquierda radical", apoyaba una "guerra humanitaria",

Los EEUU, una potencia en declive, junto con el resto de socios cómplices, Francia, Gran Bretaña y la UE, están destrozando el derecho internacional. Con las armas y despreciando las leyes no se liberan los pueblos. Los pueblos sólo se pueden liberar sin guerra y respetando su soberanía y las leyes internacionales. 

Y para que la gente no sea manipulada propone la creación de una red internacional de información verídica que haga frente a la mentira. 

Fue la intervención más compartida y aplaudida. 

8.-Chequia. El profesor Eduard Gombán, de la Charles University de Praga, afirmó que la UE se equivocó en Libia al destruir a Gadafi. El país se ha sumido en el caos, caos que se ha extendido a los países del sur de Libia en forma de violencia, guerras y más miseria. El enfrentamiento Rusia-Turquía ha impulsado la construcción de bases operativas en Armenia. Para la solución del conflicto de Siria  deben participar todas las partes, incluido Bashar Al Assad. Se quiere solucionar sólo militarmente, destruyendo al EI, pero la solución no se puede hacer militarmente, sino diplomaticamente.
9.- Adem Urzum, del Congreso Nacional del Kurdistan. Se trata de que sepamos cuáles son nuestros derechos y aplicarlos, contando con nuestros propios proyectos. Establecer una especie de confederalismo con participación y respeto de todos. Confederalismo, autoorganización, defensa de la gente. No a una nueva nación-estado. Organizar a las mujeres para que defiendan sus derechos y estén representadas en los municipios, sociedades y estratos. En ecología es la sociedad la que debe preocuparse del medio ambiente. Debe haber un cambio democrático en las estructuras de las naciones feudales que hay en la zona. Un Kurdistán democrático y autónomo en Irak, Siria, Turquía.
Los servicios secretos son los que imponen su política a la UE y a cada país.
10.- Annita Kinsilehto, miembro del Comité de Derechos de Euromed afirmó que Turquía ha acogido más inmigrantes que toda Europa. la tragedia de Lampedusa de 2013 se ha convertido en el pan de cada día. Más de 200.000 personas han desaparecido. Los traficantes de personas no son los causantes de estas muertes, sino las consecuencias. Los buques militares de la UE no sirven para el salvamento de personas y para la detención de los traficantes, es necesaria una organización civil con recursos para hacerlo.
11.- Tobías Pflüger, de Die Linke .- Se suma totalmente a lo que ha dicho Michel Collon.
12.- Ucrania. Victoria Shylova, Presidenta de la Asociación Anti Vojna. Empieza diciendo que desde los hechos de la Plaza Maidan se desarrolló el odio. Maidan fue inicialmente una protesta contra los oligarcas que consideraban Ucrania un negocio, no un país, pero la embajada de EEUU intervino y lo convirtió en un enfrentamiento. Actualmente, Ucrania vive el resultado de una guerra civil, se habla de entre 8000 y 15000 muertos y numerosos heridos.  El Don Bass, Este, nunca amará Ucrania. Ucrania es ahora un país arruinado, con el 76 % de la industria cerrada y un 70 % de la población que sueña con abandonar el país. Después de las últimas elecciones que ganó Poroshenko gobiernan los ladrones.
13.- María Socorro Gomes, brasileña, Vicepresidenta del Consejo Mundial de la Paz. Se pronuncia contra las armas nucleares y por disolver la Otan, que tiene más de 1000 bases militares en el mundo, 178 en América Latina. Iniciar la lucha contra las bases a partir de la de Guantánamo. Las causas de las bases son el intervencionismo colonial de EEUU y la UE.
14.- Andrei Humko. Vicepresidente de la Izquierda Unitaria Europea y miembro del Consejo de Europa, hizo una buena intervención en el sentido de apoyar una política diferente de la UE, basada en  la política de buena relación y colaboración con los países del Sur y Este.
15.- Laura Lodenius, Directora Ejecutiva de la Unión de la Paz de Finlandia. Una intervención muy genérica y bien intencionada, sin más.
16.- Igor Kapyrin, Director del departamento de Asuntos Europeos del Ministerio de Asuntos Exteriores de la Federación Rusa. Se presentó como experto sobre temas internacionales, en un amplio equipo cuya función es suministrar al gobierno ruso los elementos esenciales de la situación internacional en todos los terrenos, con observaciones, opiniones y propuestas para que éste pueda tomar sus decisiones políticas con el máximo conocimiento. Habló de las enormes posibilidades de desarrollar las relaciones de Siria, Iraq, Libia...por la paz, contra el terrorismo y el tráfico de armas. 
Con su intervención quedó clara la colaboración de Rusia con el gobierno sirio y el porqué de la misma.
17.- Heikki Patomaki, profesor del Departamento de  Política Mundial de la Universidad de Helsinki afirmó que La UE establece sus relaciones con los sectores neoliberales en Ucrania y en general.

En el último panel se habló de la OTAN, doctrina y Política, Ucrania. De la nueva guerra fría.

18.- Stina Oscarsson, sueca, dramaturga, activista social y locutora de la radio-televisión sueca,  empezó con un "hay que prepararse para la paz, no para cuando explote la guerra" y culminó su buena intervención con "tenemos un gobierno rojo-verde en Suecia que está contra la OTAN pero que no hace nada contra ella". 
19.- Oleksil Tsvetkov, miembro de la Asociación de Minorías Nacionales del Mar Negro. Sintetizo su intervención con una frase lapidaria y acusatoria: "la OTAN nació para protegernos de la URSS. Cuando ésta desapareció entraron doce países más en ella".

En cada uno de los tres paneles en que se dividieron las jornadas hubo un breve debate ya que el tiempo no permitía más. Intervenimos dos miembros de la Plataforma Global Contra las Guerras, Daniel Alejandro Cuarán y yo mismo. 
Alejandro, con una muy buena intervención, resumida por el poco tiempo disponible, pero ampliamente aceptada y aplaudida, denunció las políticas de la OTAN, de EEUU, de la UE y de la llamada "Coalición Internacional", en todos los asuntos del mundo, en Oriente Próximo y, en especial, en América Latina, (él es originario de Ecuador, con 12 años en España). Denunció con argumentos sólidos la actuación de EEUU y la Coalición contra los países que han puesto en marcha procesos revolucionarios, de cambio social, o de mejora de las condiciones de vida de las clases populares. La única alternativa a estas políticas de intervención neo colonialista es la unidad y lucha de la izquierda.
Yo resumí mi intervención en denunciar el neoliberalismo como la expresión más brutal del capitalismo, que genera guerras, destrucción y muerte, caos, pobreza, falta de una perspectiva de desarrollo social, migraciones forzadas y ahogados. Que desde Afganistán, contra el gobierno socialmente avanzado apoyado por la URSS, hasta la Siria actual, ha destruido Yugoslavia, Iraq, Libia y ha sembrado también la destrucción y el caos en los países del sur de Libia, después de su intervención. La única alternativa es que la UE termine con las guerras y su intervención en ellas, ponga en marcha un programa de reconstrucción de los países destruidos por ellas y de desarrollo social de los empobrecidos y respete la soberanía e independencia de los estados. 
En resumen: No mirar sólo a los EEUU como máximos responsables de todo lo que se produce contra la paz,  la violación del derecho internacional, el elemental derecho de todas las personas y pueblos a una vida digna. La UE es tan responsable como EEUU de las políticas neoliberales y de las guerras. Y en la UE podemos y debemos actuar con fuerza para levantar un fuerte movimiento de denuncia, protesta y alternativas para una política radicalmente diferente. ES POSIBLE.   
--------------------------------------------------------------------------------- Podemos sacar como conclusiones generales que hay diferencias y matices importantes entre los participantes en el enfoque de muchas cuestiones, pero también un objetivo común: la paz, el no a la guerra y el desarrollo social de los pueblos. La UE debe jugar un papel esencial en ello, con una política de buena vecindad y no declarando a los gobiernos de países soberanos (Iraq, Libia, Siria, Rusia....) enemigos a eliminar o rodear y bloquear, y poniendo en marcha guerras de saqueo económico y dominio territorial, siguiendo la estrategia de EEUU, con lo cual el caos económico y social y el peligro de una guerra generalizada se multiplica. Pero debemos ser conscientes de que esta Europa no va a hacer esto, sino, en la línea de lo que refleja el TTIP,  todo lo contrario. Sólo una alternativa política de izquierdas, realmente democrática y social puede construir la Europa de los pueblos frente a la Europa del capital. Ahí está la tarea de los reunidos en Bruselas y de muchos otros que no estaban, la de la izquierda política, sindical, social e intelectual, hasta hoy muy descolocada y pasiva cuando no justificadora de los desmanes del régimen neoliberal.   
Es imposible resumir más ampliamente unas jornadas, pero sí es posible trabajar a partir de su experiencia para avanzar hacia nuestros objetivos.
La difusión de este encuentro en mi blog tiene por objetivo, como ya señalé, avanzar en el conocimiento de una realidad, ver las posibilidades y dificultades para hacer avanzar los proyectos de una izquierda que no sólo lucha por mejorar las condiciones de vida, de trabajo y de igualdad entre las personas, sino, también, por una alternativa democrática al capitalismo orientada al socialismo, contra las guerras y por la paz y por la solidaridad, colaboración y fraternidad entre todos los pueblos del mundo. Vosotras y vosotros sois los protagonistas de ello. Opinad, hablad, proponed, criticad, o aprobad si estáis de acuerdo. Un saludo cómplice y un abrazo cariñoso.

                                                      

SUPLEMENTO AL ARTÍCULO ANTERIOR SOBRE LAS ELECCIONES FRANCESAS.franciscofrutos5@gmail.com

Leer,  sobre todo, el capítulo "La ofensiva", del libro de Owen Jones, "La demonización de la clase obrera", para entender el avance del partido ultranacionalista de derechas PNB (Partido Nacionalista Británico) en Gran Bretaña y el del FN en Francia. Cuando la clase obrera autóctona ve reducidos drásticamente muchos de sus derechos laborales y sociales conquistados históricamente, le es fácil a la extrema derecha buscar el culpable, los inmigrantes, y enfrentar de nuevo a los trabajadores por etnias y colores para que no se enteren que el problema es la división de clases y, consecuentemente, la lucha de clases.

LAS ELECCIONES FRANCESAS, NECESIDAD DE UNA REFLEXIÓN PROFUNDA SOBRE EL TRIUNFO DE LA EXTREMA DERECHA Y LA DERROTA DE LA IZQUIERDA.

EL FRENTE NACIONAL, PRESIDIDO POR MARIE LE PEN, GANA LAS ELECCIONES EN FRANCIA.

Se abstiene un 50 por cien de los votantes. El Frente Nacional obtiene el 29,1% de los votos emitidos; el Centro Derecha, alrededor de Les Republicaines de Nicolás Sarkozí el 26,78; el PSF, en el gobierno, el 22,99; el Frente de Izquierdas, heterogénea coalición presidida por Jean Luc Melenchon y formada por el PCF, Partido de Izquierda, Izquierda Unitaria, Izquierda Anticapitalista, Partido de los Obreros, República y Socialismo, Los Alternativos, Federación por una Alternativa Social y Ecológica y Convergencia y Alternativa, no llega al 5%, según los datos que he podido obtener, que no me ha sido fácil, ya que en Francia el sistema funciona más o menos como aquí, lo más claramente de izquierdas marginado de la información regular.   

El Frente Nacional, que ha ganado en 6 de las 12 regiones en que se divide Francia, representa la extrema derecha francesa, el ultranacionalismo, y tiene una fuerte implantación social y electoral, no sólo en las zonas más tradicionales de la derecha y con un nivel de vida más alto, sino, fundamentalmente, en las ciudades, regiones y barrios más proletarios, en los que historicamente el voto de la clase obrera y popular a la izquierda, PSF y PCF, era absolutamente mayoritario. La izquierda, si cogemos a los dos partidos que historicamente la han representado, o dicen representarla todavía, el PSF y el PCF integrado en el Frente de Izquierdas,  ha mantenido una presencia testimonial en estas zonas, en relación a su anterior hegemonía social, organizativa, política y electoral. ¿Qué ha sucedido a lo largo de los años para llegar a esta situación, ya que ello es fruto de un proceso que conduce a estos resultados? 

Vayamos por partes. Los sectores que más votan al FN, según los estudios sociológicos, son los jóvenes entre 18 y 22 años y los obreros, en unas zonas más que en otras, pero en términos generales en toda Francia. ¿Qué mensaje tiene el FN presidido por Marie Le Pen? Sabemos que es xenófobo, antieuropeo y está en contra de la inmigración, pero si nos quedáramos con sólo estos datos que, normalmente, se identifican con la extrema derecha, haríamos un análisis simplista, que no nos explicaría el conjunto del fenómeno, de cómo puede ganar la extrema derecha en las zonas obreras y populares donde ganaba siempre la izquierda. Veamos el proceso del FN en los últimos años: Marie Le Pen expulsa del partido a su padre por considerar que sus actitudes racistas y fascistas extremas son una losa para el FN, por decir que el holocausto fue un incidente de la 2ª Guerra, y por otras cuestiones parecidas, e introduce importantes matices, en algunas cosas cambios, en el programa y discurso del FN; el FN asume el programa económico y social histórico de la izquierda en su conjunto y lo defiende politicamente, mientras en la izquierda, el PSF acepta lo fundamental del neoliberalismo y el Frente de Izquierdas va a remolque de la situación; el FN se opone a las privatizaciones y defiende la nacionalización de sectores productivos fundamentales, mientras la izquierda socialdemócrata acepta las privatizaciones; el FN se opone a las guerras que se están produciendo estos últimos años y a la actitud de boicot y cerco a Rusia mientras el centro derecha presidido por Sarkozi y la socialdemocracia de François Hollande apoyan las guerras; el FN declara que Europa es esclava de EEUU. Y como paradoja curiosa la campaña electoral del FN es  a pie de calle, en los barrios, sin actos espectaculares y buscando el contacto con la gente, algo que había sido patrimonio de la izquierda.

En este análisis de urgencia no puedo decir más, intento sólo dar algunos elementos de reflexión para que se tome conciencia de cómo se puede cortar el auge de la extrema derecha con algo más que descalificaciones cuando le dejamos a ésta todas las vías para que penetre profundamente en el mundo de las clases trabajadoras y populares, tradicionalmente y hasta hace pocos años vinculadas estrechamente a la izquierda sindical y política. Y esta penetración sólo es posible cuando la izquierda progresivamente, por acción u omisión, va perdiendo sus señas de identidad, fundadas en valores y principios morales, culturales, políticos y socio-económicos, orientados a la justicia social, a la igualdad, en contra de la guerra y en defensa de la paz, por la solidaridad y fraternidad internacionalista entre los pueblos para terminar con el derroche de una minoría y la pobreza de la mayoría, por el cambio social orientado al socialismo.

Tendremos que volver al tema. Hoy no puedo profundizar más, pero sería muy positivo y enriquecedor vuestra participación con el conocimiento que tengáis de cuestión tan importante y con las ideas y opiniones que consideréis oportunas. La izquierda debe reconstruir su programa político, su discurso, su relación con la sociedad y su práctica, eludiendo dos cosas: la claudicación ideológica y hasta anímica frente a la ideología y programas de la derecha, se vistan como se vistan; y sustituyendo la dialéctica y el análisis a partir del materialismo histórico por dogmas intemporales,  voluntaristas y triunfalistas.

   

EL CENTRO SE REUNE CON LA DERECHA Y EXCLUYE A LA IZQUIERDA: "MODERNIDAD Y NUEVA DEMOCRACIA"

LA INMORALIDAD DE PABLO IGLESIAS Y PODEMOS CON IZQUIERDA UNIDA.

PABLO IGLESIAS Y PODEMOS, UNA ACTITUD EXACTAMENTE IGUAL, O PEOR, QUE LA DE LA CASTA QUE DENUNCIABAN, YA QUE ELLOS ENGAÑAN CON EL SEÑUELO DE IZQUIERDAS, O DE DERECHAS, SEGÚN CONVENGA, SIN ESTAR SIQUIERA EN EL PARLAMENTO, Y MUCHO MENOS EN EL GOBIERNO, ALGO QUE TIENEN A TRES GALAXIAS.

Pablo Iglesias no ha engañado nunca, siempre ha sido así. Encuentro opiniones, como mínimo curiosas, aunque esté de acuerdo con ellas porque son parte de lo que decía yo no hace tanto tiempo y era descalificado por dogmático, carca y otras lindezas. Seguramente por algunas de las mismas personas que ahora han descubierto el carácter caudillista, errático, demagógico, de ideología "atrápalo todo", con tal de intentar encaramarse algo al poder de los otros para ver si le tocan unas migajas. Pablo Iglesias y su entorno más cavernario no engañaban. Desgraciadamente sí han engañado a mucha gente desinformada, de todas las leches políticas, a muchas personas combativas y de izquierdas que se deslumbraron por el nuevo astro y participaron combativamente en el desarrollo de Podemos. Muchas de ellas, de izquierdas y honradas, han dejado la organización al ver el talante de su "líder". Espero que algún día algunos que les dieron aire y consideraron el surgimiento de Podemos como algo bueno o excelente, y se fotografiaron con Iglesias o Monedero, nos digan porqué lo hicieron cuando IU, por un buen trabajo realizado, a pesar de sus insuficiencias, estaba a punto de alcanzar el umbral político para ser una organización decisiva en la política española. Si querían contribuir a crear una alternativa al bipartisismo, nada más fácil que utilizar su experiencia y personalidad histórica para convencer a lo que surgió del congreso de Podemos en enero de 2014, o antes del congreso, ya que estaban al tanto del proyecto, para que reforzaran a IU, si realmente tenían un proyecto de izquierdas, convenciendo a la dirección de IU de que era necesario hacerlo, suponiendo que ésta fuera reacia a hacerlo, como después acusó el ínclito Pablo Iglesias. ¿Y no os parece que IU ha perdido un tiempo precioso, demasiado, pretendiendo hacer una coalición con Podemos, en vez de fortalecer y unir a toda la militancia con un discurso y propuestas como las que se hacen ahora, afortunadamente, mientras Iglesias le pegaba patadas a Garzón en nuestro culo y una parte considerable de IU y su entorno no entendíamos nada y nos sentíamos humillados? 

Ha quedado claro qué es y qué defienden Pablo Iglesias y Podemos. Lo que están haciendo con los debates electorales, siendo los principales avaladores de la ausencia de IU, cuando deberían exigir su participación y la de alguna otra fuerza política con presencia parlamentaria, o negarse a participar ellos en la comedia "democrática", demuestra su talante inmoral, por no decir directamente indecente. Y que nadie me diga que ahora no es momento de hablar, que es momento electoral. Siempre es momento electoral si se entiende que IU hace política y prepara su cita con las urnas cada día con su actividad en los centros de trabajo y estudio y en la calle. Siempre es momento de hablar políticamente, si se hace desde la honestidad y el apoyo a una organización que, a pesar de sus errores, es todavía la alternativa más seria a lo actual, desde una perspectiva de verdadero cambio social, para lo cual necesita tener una significativa presencia en el parlamento.

¿ENTIENDEN AHORA PORQUÉ NO ME HE CANSADO DE REPETIR QUE EL SURGIMIENTO DE PODEMOS, Y POTERIORMENTE DE CIUDADANOS, ES MÁS UNA OPERACIÓN DE MERCADO PARA SUSTITUIR LAS IMÁGENES CANSADAS DEL SISTEMA POR UNAS IMÁGENES "RENOVADAS", PERO CON EL MISMO PROYECTO. DE SOCIEDAD? ¿SE ENTIENDE PORQUÉ CALIFIQUÉ EL SURGIMIENTO DE PODEMOS COMO UNA OPERACIÓN CONTRA UNA IU CON PERSPECTIVAS INMEDIATAS DE SER UNA FUERZA POLÍTICA DETERMINANTE EN EL PANORAMA POLÍTICO ESPAÑOL, OPERACIÓN PARECIDA A LA DE 1982 PARA POTENCIAR AL PSOE CONTRA EL PCE?

PARA LAS PERSONAS QUE AÚN CREAN EN LAS IDEAS DE UNA IZQUIERDA CAPAZ DE CONTRIBUIR A MEJORAR LA VIDA DE LA GENTE Y CONSTRUIR UNA ALTERNATIVA SOCIALISTA, Y EN LA NECESARIA Y POSIBLE MORALIDAD DE LA POLÍTICA Y DE LOS PERSONAJES QUE EN ELLA INTERVIENEN: ANTES DE VOTAR COMPRUEBEN BIEN A QUIÉN VOTAN.

EL PUEBLO NO PUEDE SER UNA MASA DETRÁS DEL ÚLTIMO CHARLATÁN DE TURNO,NORMALMENTE PROMOCIONADO, ACEPTADO, O TOLERADO POR EL SISTEMA PORQUE FORMA PARTE DE ÉL, DE LA CASTA POR EJEMPLO, Y NO QUIERE CAMBIARLO.

ELECCIONES EN VENEZUELA.

¿AHORA YA NO ES UNA DICTADURA VENEZUELA,  FARSANTES?

PREGUNTA A LOS NEOLIBERALES, SOCIAL LIBERALES, FILO FASCISTAS, DIRECTAMENTE FASCISTAS, AZNAREs, GONZÁLEZs Y DEMÁS HIERBAS, CON BUENOS NEGOCIOS EN AMÉRICA LATINA APROVECHANDO LOS CONTACTOS QUE COMO PRESIDENTES TUVIERON CON LOS AMIGOS DE GOBIERNO, ALGUNOS DE ELLOS APRENDICES DE CORRUPTO, OTROS  DIRECTAMENTE CORRUPTOS.

Como no espero respuesta, paso directamente al asunto. Los partidos políticos españoles ya se han pronunciado: el PP, Ciudadanos y PSOE sin esconder su entusiasmo por la "victoria de la democracia", después de llenarse la boca durante años de calificar a Venezuela de Dictadura. Felipe González hasta se permitió decir que el golpista Augusto Pinochet y la realidad de Chile con él, eran mejores que la realidad de Venezuela con Maduro y su gobierno. Están satisfechos con el resultado, podrán continuar con los negocios, como ya está haciendo el PP y los grandes empresarios en Argentina con Macri. Tengo curiosidad por saber si el PSOE se alegraría también si el PP ganase las elecciones del 20 D. Total sería algo parecido al resultado de Venezuela. No he podido saber si Podemos lamenta mucho o poco la derrota del movimiento bolivariano, no he encontrado referencias sólidas. Los coincidentes y solidarios con la Venezuela más popular y social, IU, PCE y  otros, en la tónica normal, aceptando el resultado y lamentándolo. 

A la hora de analizar y tomar posición, una previa para que nadie crea que el triunfo de la derecha de diverso pelaje en Venezuela ya es irreversible. Hace años pasó lo mismo en Nicaragua con el triunfo de Violeta Chamorro que encabezaba las candidaturas de la derecha; al tiempo volvió a ganar el Frente Sandinista. Hasta hoy. Hay una verdad incontrovertible, la izquierda lo tiene difícil para gobernar y consolidar las mejoras sociales y la independencia y soberanía del país, por las razones que explicaré más adelante; la derecha, no sólo no soluciona ninguno de los problemas económicos y sociales que afectan a las clases trabajadoras más humildes, sino que los empeora todos. Su función es el beneficio privado, no el bienestar del pueblo llano.

Algunos elementos internos, o no tanto, que ayudan a comprender el resultado: la crisis económica que padecía el país, con la bajada de más de un 50 por cien del precio del petróleo, una partida fundamental a la hora de elaborar unos presupuestos, con las consecuencias sociales en las condiciones de vida de la población; el desabastecimiento, fruto en gran parte de la especulación y boicot de la burguesía nacional aliada con la internacional, algo muy parecido a las huelgas de camioneros y boicot a la distribución de alimentos que sufrió el Chile de la Unidad Popular presidido por Salvador Allende; las guarimbas, o violencia en las calles, a base de provocaciones y operaciones golpistas, que aumentan la sensación de inseguridad y de peligro para la vida y la integridad física. 

En cuanto a lo externo, una primera cuestión a tener en cuenta: hoy día, los golpes de estado, todos de derechas, ya no se producen, en general, sacando los tanques a la calle, aunque en Venezuela sí lo hicieron en 2002, a los seis años de ganar Hugo Chávez las primeras elecciones y comprobar que no le podían derrotar democraticamente. Y en el Oriente Próximo lo hacen con bombardeos. Los golpes de estado dados por por la "democracia liberal" son hoy día basicamente económicos y con la propaganda: boicots diversos a la economía y lavado de cerebro de la opinión pública a través de programas completos para introducir una "psicología de masas", que convierta a los gobernantes no sumisos en dictadores, sátrapas, torturadores, represores ante sus pueblos y el mundo. En Venezuela se ha cumplido al pie de la letra este guión, a pesar de que el Partido Socialista de Venezuela, y la coalición en la que está integrado el Partido Comunista, han ganado todos los procesos electorales de forma impecable y aceptando con normalidad si alguna vez perdían. Si esta actitud del Occidente burgués y aliados es neo colonialismo y fascismo hablando de Iraq, Libia o Siria, referido a Venezuela, seguramente el país con la participación democrática más alta del mundo, es golpismo y fascismo puro, barnizado de democracia liberal. Los poderes económico-financieros, políticos y de comunicación dominantes, están actuando así en todas partes para intentar no perder un solo metro de espacio en su dominio económico, geopolítico y militar: contra los BRICS, contra Rusia y China, contra Argentina, Venezuela, Ecuador, Bolivia, Brasil..., contra todos los estados que, más a la izquierda o más a la derecha, no aceptan ser los sumisos lacayos del capitalismo neoliberal e intentan mejorar la vida de sus pueblos con otras políticas más sociales.

Como epílogo: hay momentos duros y difíciles para las organizaciones, movimientos y personas que quieren cambiar el rumbo actual de degradación económica, social, ecológica y política de la humanidad y defienden hacerlo con la paz, el diálogo, la solidaridad y el acuerdo entre los pueblos, desterrando el dominio de las potencias imperiales y neocoloniales del mundo, con un balance de hambre, miseria, muerte y destrucción aterrador.

La Revolución Bolivariana volverá a ganar, porque es algo que ha penetrado profundamente en una parte del pueblo y porque la situación volverá a poner en evidencia que las recetas de la derecha van contra la dignidad y bienestar de los pueblos. Vamos a ver cuánto dura la coalición heterogénea que ha ganado las elecciones, unida sólo contra el "chavismo".

Nosotros, las mujeres y hombres, comunistas, de izquierda o democráticos, estaremos en ello.  Imprescindible es que los camaradas, compañeros y amigos de Venezuela sepan que estamos a su lado. Y también es necesario que hagan una profunda reflexión y auto crítica para saber con exactitud qué han hecho bien, mal o regular, para tener en cuenta las experiencias positivas y negativas y actuar en consecuencia en el presente y de cara al futuro.

CON LA REVOLUCIÓN BOLIVARIANA EN EL CAMINO QUE ABRIÓ  Y ENCABEZÓ HUGO CHÁVEZ. POR LA SOBERANÍA Y UNIDAD DE LOS PUEBLOS DE AMÉRICA.  

6 DE DICIEMBRE, DÍA DE LA CONSTITUCIÓN, MANIFESTACIÓN EN MADRID POR LA 3ª REPÚBLICA.

MANIFESTACIÓN POR LA 3ª REPÚBLICA EN MADRID.

Hoy ha habido manifestación en Madrid por la 3ª República. Éramos pocos y las principales consignas que se escuchaban, al estilo, más o menos, de que si no quieren república haremos la revolución, estaban fuera de la realidad. Mucho más fácil, a lo que parece, hacer la revolución, sobre todo con el número de manifestantes concentrados. Creo que debemos situar estas cosas tan serias como la 3ª República desde una perspectiva positiva, que pueda interesar a un sector lo más amplio posible, tanto que decida previamente participar de la manifestación como que la contemple desde las aceras, vea sus pancartas y símbolos y escuche las consignas. Y creo que la fecha más propicia es la del 14 de Abril, bien preparado, con documentación sencilla y clara a repartir, que desarrolle el contenido fundamental de nuestra propuesta republicana, con consignas que se correspondan con el momento histórico que vivimos, y que sean ampliamente coreadas de manera natural, y que no se vean sólo como una consigna de negación monárquica. Por poner un solo ejemplo: explicar hoy qué representaría en España, en la UE y en el mundo el artículo 6 de la Constitución de la 2ª República :"España renuncia a la guerra como instrumento de política nacional". Hacer retroceder en la práctica la célebre máxima romana histórica "Si vis pacem para bellum" ("Si quieres paz prepara la guerra"). Nos daría mucho margen para explicar, por parte de cualquier camarada o persona, con sencillez y claridad, que las guerras matan, destruyen y derrochan el dinero que debe servir para educación, sanidad, vivienda, asistencia social aquí, y para sacar de la pobreza o miseria a los pueblos que las sufren.

SI QUIERES PAZ, PREPARA LA PAZ. SIEMPRE SE ESTÁ A TIEMPO DE NEUTRALIZAR O DESTRUIR A UN BELICISTA. HOY DÍA, UNA DE LAS PRINCIPALES FUNCIONES DE LA IZQUIERDA ES DENUNCIAR LAS POLÍTICAS DE SAQUEO Y GUERRA DEL CAPITALISMO NEOLIBERAL Y ORGANIZAR Y MOVILIZAR A LOS PUEBLOS CONTRA SUS GUERRAS Y POR OTRO MUNDO DE PAZ, SOLIDARIDAD Y DESARROLLO SOCIAL Y CULTURAL.