miércoles, 14 de marzo de 2012

DEBATE 14 MARZO SOBRE CUMBRE EUROPEA. PARO Y ESTADO DE ÁNIMO SOCIAL.

LIBERTAD PARA LOS 5 PATRIOTAS CUBANOS SECUESTRADOS EN EEUU.
14 DE MARZO, DEBATE PARLAMENTARIO SOBRE LA CUMBRE ECONÓMICA DE BRUSELAS.
Al rendir cuentas de esta cumbre del sanedrín neoliberal de Bruselas sobre recortes sociales, Rajoy ha reiterado sus conocidas tesis político-económicas y sus medidas antisociales para hacerles frente, al tiempo que nos volvía a prometer la felicidad y el bienestar para el próximo año, si dios quiere. Lo ha hecho además con un tono entre prepotente, chulesco y despreciativo, que recordaba al mejor Aznar, para la caverna, al peor para las personas que tienen la educación, por obligación, si son presidentes de gobierno o algo parecido, de escuchar a los demás. Nada nuevo por este lado,Rajoy, la cara moderada del PP, según dicen, ha seguido el guión: la pésima herencia económica y social deficitaria dejada por el PSOE, a la cual el PP hacía frente con valentía, inteligencia y gallardía, sin arrodillarse ante nadie.
Hasta aquí la intervención y el papel de Rajoy, pero, ¿qué ha dicho el portavoz del partido más numeroso de la oposición? Francamente, casi nada, y lo dicho suena a esperpento político, si tenemos en cuenta que Rubalcaba era el vicepresidente del gobierno. Rubalcaba, recordando pasajes de su pasado socialdemócrata menos contaminado, le pedía a Rajoy que si se tenía que hacer recortes en las partidas presupuestarias lo hiciera en defensa y no en las sociales. Hasta aquí, de acuerdo, pero luego, pensando, me pregunté, cosa que no iba a hacer Rajoy, ¿por qué siendo él vicepresidente no impidió el gasto militar multimillonario de la derrochadora sargenta de la guerra, Carme Chacón? Se tienen pocos argumentos sólidos para defender ahora recortes en defensa para garantizar recursos para las políticas sociales, cuando previamente se ha dejado a una manirrota sin excesivas luces, estrenar carros de combate y aviones de guerra a la carta.
Rubalcaba también ha defendido ahora un impuesto para las grandes fortunas. Sin acritud ni mala uva, le preguntaría al portavoz del PSOE, ¿por que no lo propuso usted desde un gobierno que defendía que bajar impuestos, todos los impuestos y de todos, era de izquierdas? En fin, no quiero ensañarme, y no me alegro por la forma de las propuestas de Rubalcaba, simplemente digo que si no hay una rectificación seria y hasta las últimas consecuencias de las políticas practicadas por el gobierno del PSOE en los últimos años de su mandato, como mínimo, dificilmente recuperará la credibilidad para hacer una política contundente de oposición. Con este PSOE el PP puede estar tranquilo. Serán otras las organizaciones que le inquietarán. IU debe estar en la primera fila siempre. Le toca, y tiene política y capacidad para hacerlo. Que hoy el Presidente del gobierno haya arremetido contra IU es buena señal. Empezamos a contar de nuevo.
CRISIS Y ESTADO DE ÁNIMO SOCIAL.
Ayer, en una encuesta callejera que hacían varios medios de comunicación sobre trabajo,paro, condiciones laborales y sociales..etc, sobresalía una opinión, que expresó nítidamente un joven parado con una sola frase: "lo lógico era que viviéramos mejor que nuestros padres", con lo cual quedaba claro que esto no era así, ni iba a serlo. Hace tiempo que desde el PCE e IU decíamos, yo mismo lo he repetido incansablemente, que las nuevas generaciones iban a vivir peor que sus padres porque se estaban perdiendo derechos laborales y sociales que éstos habían conquistado, la mayoría de veces después de duras luchas. Ahora nos encontramos de lleno con esa realidad, que afecta a la mayoría de la juventud, aunque las generaciones precedentes también ven cada vez más reducidas sus condiciones de vida. Una juventud que ha estado en gran parte, y está todavía, ensimismada en banalidades, botellones y diseños, aunque una minoría amplia encabeza ya las protestas sociales que se producen.
Analizando a fondo los fenómenos y problemas actuales, incluso podríamos llegar a la conclusión de que hoy, salvados y fortalecidos los derechos básicos, las sociedades economicamente desarrolladas deben cambiar hábitos de vida que no son parte del bienestar social y humano, sino señuelo del consumismo como medio para alcanzar la felicidad. Medio que embrutece a la gente, la hace menos sensible, menos inteligente y más egoísta. Tenemos la ocasión de reconstruir una filosofía con raices humanistas, solidarias y fraternales para una vida individual y colectiva más inteligente. Pero deben cambiar muchas cosas ya que la difusión universal de las formas de vida de las minorías "ricas"conducen al desastre social, ecológico y a la guerra. No pueden ser y además son imposibles. Es el momento de entrar con todas las consecuencias a concretar qué tipo de bienestar social y humano defendemos, frente al fracasado "bienestar" del poseer, en el que muchas de las cosas que poseemos no sólo no nos hacen más inteligentes, sensibles y felices, sino más frustrados, alienados y estúpidos. Es el momento de dar un gran impulso a la construcción de un futuro, que sólo puede ser de base socialista, construyendo el presente. Es el momento de defender nuestras ideas en todos los foros, en la calle y en las instituciones, para que todo el mundo sepa que existen y que pueden convertirse en realidad. Estaba pensando en dos de esas instituciones, entre otras: el Congreso de los diputados y la Asamblea de Madrid, ambas dominadas por el PP. Imaginemos que nuestros/as representantes, además de criticar la reforma laboral y los recortes sociales, expliquen con claridad en los contenidos y en las formas que la culpa de lo que pasa es del capitalismo y que IU defiende una alternativa diferente contraria al capitalismo. De los bancos del PP, Rajoy y Aguirre, Cospedal e Ignacio González, saltarían chispas, carcajadas, insultos. Deberíamos continuar como si nada, sin acomplejarnos ni amilanarnos, repitiendo y argumentando nuestras ideas y propuestas. No nos dirigimos a los bancos del PP, ni siquiera a los del PSOE, que, seguramente nos mirarían con displicencia, sino a los hombres y mujeres de las estrechas calles y de las amplias alamedas, de las fábricas y grandes superficies, de los hospitales y escuelas. Mujeres y hombres que venden su fuerza de trabajo para vivir, que están en el paro o precarizados, jovenes que no ven futuro porque no tienen presente. Estos son los destinatarios de nuestras propuestas.
SOBRE LAS SITUACIONES EN IU Y EN EL PCE DE MADRID.
Hace unas semanas cuando salieron algunas noticias sobre Moral Santín y su sueldo, escribí que más adelante me referiría a ello, después de documentarme. Como lo que ocurre en IU de Madrid es, además de complejo, el ejemplo nítido de lo que nunca debería ser y hacer una organización de izquierdas, hoy sólo he llegado a unas conclusiones provisionales. La primera es que no sé qué hacen un personaje como Moral Santín y su corte más directa en una organización como IU, sino, pura y simplemente, medrar. Moral Santín venía al PCE, o volvía, y a IU, desde una posición oportunista, anclada en el más rancio e inútil dogmatismo. Hubiera sido mejor para el PCE, y para IU, que hubiese pasado de largo. En Madrid hay excelentes militantes del PCE y de IU, que son el gran capital humano y político del que disponemos. Personas como Moral Santín no sólo no reportan nada positivo, sino que lo enturbian todo. Valgan estas palabras para dar una primera opinión. Callar permanentemente para no crear problemas, se convierte en el gran error, cuando los problemas existen y nadie los aborda.

8 comentarios:

  1. Disfruto leyendo los comentarios que regulrmente inserta en su página y coincido bastante con ellos, pero creo que la dirección federal de IU hace poco o ningún caso de ellos, pues sigue "tragando" Llamazares y Moral Santines, como si nada, por algo el grupo del Congreso se llama "Izquierda Plural"

    ResponderEliminar
  2. Moral Santín llevaba desde 2009 como asesor de una empresa privada, creo que Finanaciera, o algo así. Lo cual indica que nadie es inmune a la corrupción cuando ostenta un cargo público.Sea del partido político que sea.Se que ustedes dan el 30 o 40% de su salario al pertido, pero medrar, siempre saldrán ranas, y si encima contamos con unos medios de información que van a la que salta por ser casi todos de tintes neoliberales, pues que mejor que exista solo uno y nada más que uno que cobra una animalá por asesorar y está en IU o PC.
    Desde aquí mi más sentido pésame por una mujer comunista, escritora, e íntegra hasta el final: Teresa Pamiés, de la cual poco se menciona en las noticias.

    ResponderEliminar
  3. He releído el último comentario que le envié y que no ha salido publicado. Espero que no le haya incomodado el contenido. Aunque no acierto a ver por qué podría haber ocurrido esto, si es así, no era esa mi intención. No quiero elucubrar sobre la no publicación, sólo señalar que el debate es saludable y que las tesis del KKE existen y son apoyadas por griegos y por no griegos, votemos los no griegos a IU o al PCPE, eso da igual. Se trata de una cuestión de utilidad y de efectividad, no más, porque, supongo, en el fondo todos queremos lo mismo. Le dejo otros dos enlaces, uno de EUiA, que usted me dirá (o no) si es razonable -yo, la verdad, pensé que me había metido por error en rebelion.org o en Kaos- y un segundo a otro texto del KKE sobre la energía nuclear en unas conferencias organizadas por AKEL. Algunas de las ideas creo que son de interés.

    http://www.euia.cat/pagina.php?idp=5027

    http://quevuelvalaurss.wordpress.com/2012/03/18/intervencion-del-kke-en-las-conferencias-sobre-energia-nuclear-organizadas-por-akel/

    Un saludo,
    interino2

    ResponderEliminar
  4. A Interino 2. Te envié un correo para comunicarte que al ir a publicar el comentario toqué por distracción algo y desapareció, pidiéndote que lo volvieras a enviar para publicarlo acompañado de mi respuesta. No sé qué pasa con el correo, envié otro y tampoco he recibido el acuse. Lo siento. Paco.

    ResponderEliminar
  5. Me disculpo por la suspicacia. Cito abajo el comentario perdido:

    Después de leer la sección “crisis y estado de ánimo social” iba de decir que 100% de acuerdo, en particular por su reivindicación del socialismo. Una matización, sin embargo, en relación a Moral Santín, del que tan sólo me sonaba el nombre de algún artículo leído alguna vez y en relación al que usted dice que llega (o vuelve) al PCE “desde una posición oportunista anclada en el más rancio e inútil dogmatismo”. Tras buscar y leer algunas noticias sobre esta persona lo de “oportunista” no se lo discuto -tampoco puedo afirmarlo, evidentemente, simplemente me parece muy plausible dada su aparente trayectoria. En cuanto a lo de “rancio e inútil dogmatismo”, entiendo hace referencia a su militancia en el PCPE ( según indican aquí http://www.cotizalia.com/en-exclusiva/quieren-acabar-hegemonia-moral-santin-madrid-20091120.html ). EL hecho objetivo, no obstante, es que donde hipotéticamente ha medrado es en y gracias a IU, no en o gracias al PCPE. No sé si eso significa algo. En cualquier caso, y dejando aparte casos particulares, ¿en qué consiste exactamente lo rancio y lo inútil de las posturas de esta formación (el PCPE)? ¿en el hecho de que reivindican el socialismo real como única vía para poder alcanzar la justicia social que todos, parece, pretendemos? Tengo que decirle que, desde mi muy modesto punto de vista, las tesis del PCPE, que coinciden con las del KKE griego -y por eso, supongo, son respaldados por el KKE- son realmente correctas: no es posible un capitalismo humano -es decir, no imperialista y contenido en su explotación de los trabajadores- y la UE es una unión capitalista e imperialista, por lo que aspirar a que las cosas cambien dentro de la UE es, me temo mucho y cada vez más, una ilusión. ¿Hay algún dato objetivo que pueda hacernos pensar lo contrario? Me parece a mí que, por el contrario, los últimos acontecimientos demuestran bien a las claras que la realidad es esta y cada “último acontecimiento” más viene a demostrarlo. Teniendo en cuenta la similitud de planteamientos entre el PCPE y el KKE, ¿cree usted también que los planteamientos del KKE son dogmáticos e inútiles? Llevo, de hecho, un tiempo preguntándome cuál es la postura del PCE e IU con respecto al KKE y cómo es posible que no lo tengan como obligada referencia y compañero de viaje en Europa, y más en particular en Grecia, con la que está cayendo, y opten, por el contrario, por el tal Synapismos (o Syriza, o ambos o como quiera que se llamen) y el PIE. Una cosa es que por razones históricas el PCE o IU hayan acumulado la confianza y fidelidad de la izquierda española -como quizá haya podido ocurrir también con el KKE en Grecia- y otra que sus posturas sean más convincentes u objetivamente correctas que las del KKE griego. Si usted reclama un futuro de base socialista, ese futuro tiene que ser socialista al 100%, no creo que sea viable, desaparecida la URSS, una mezcla de capitalismo y socialismo o un capitalismo humanizado. Me parece a mí al menos.

    Dejo enlace a una traducción de la carta del KKE contestando al presidente del PIE, Pierre Laurent (he abierto un blog para no abusar de su espacio). Ilustra la visión que tienen los comunistas griegos sobre el PIE, la UE y la supuesta solidaridad que se genera en la UE con respecto a Grecia. Un dato de interés: según se afirma, sólo en los bancos suizos los capitalistas griegos acumulan más del doble de la deuda griega. El enlace:

    http://quevuelvalaurss.wordpress.com/2012/03/15/carta-del-kke-al-presidente-del-pie-pierre-lauren/

    Un saludo,
    interino2

    PD.- Por cierto, después de leer la noticia citada de Cotizalia, he echado un vistazo a los comentarios. El nº 18 le compara con Alejandro Cao de Benós. Aunque no es la intención del comentarista, por lo que se refiere a la defensa de Corea, yo me lo tomaría como un cumplido.

    ResponderEliminar
  6. A interino 2. Cuando yo hablo de "rancio e inútil dogmatismo" no me refiero a una elaboración teórica, enunciado, programa, sino que no es suficiente la literatura revolucionaria ara cambiar las cosas, sino va acompañada de una acción consecuente pegada al terreno de la realidad, sin mesianismos, voluntarismos inútiles y demagogias de almanaque "revolucionario". En la trayectoria de las personas y los colectivos puede leerse el historial. El grueso del PCPE entró en el PCE en 1989, Moral Santín incluido. La mayoría bien, con las mismas virtudes y defectos que los militantes del PCE, algunos como Moral Santín mal, puro oportunismo y arribismo.
    El KKE es algo real, tengo acuerdos y desacuerdos con el KKE. Son una organización con una historia. Les respeto, tenemos relaciones normales y no acepto lecciones por su parte, como tampoco pretendo dárselas. En lo coincidente bien, en lo que no, cada uno por su lado. Los acuerdos unitarios hacia Europa son con Synaspismos,en cuya formación inicial estuvieron los comunistas del interior, no con Syriza, y con el PIE, el intento de crear una plataforma unitaria europea, enfrentada a las opciones socialdemócratas, liberales y conservadoras. Este proceso lo impulsaron principalmente PCE-IU, Refundación Comunista de Italia y Partido del Socialismo Democrático de Alemania, de base comunista, formado después del derrumbe de la RDA. En la historia política no se hace nunca lo ideal, sino lo posible. En este caso también, con la idea de construir una alternativa europea desde la izquierda que contase con comunistas y socialistas que no hayan abandonado el núcleo principal de su lucha por el cambio social. Las contradicciones existen en el PIE, en el PCE, en IU, como existen en el KKE. Yo reclamo un FUTURO DE BASE SOCIALISTA porque soy consciente del camino largo, duro y contradictorio que tenemos por delante y no quiero sembrarlo de idealismos y falsas ilusiones que luego, al no cumplirse, hunden moral y politicamente a personas y movimientos. Demasiado a menudo desde las filas comunistas se hinchan las velas del triunfalismo que estrellan las naves en los acantilados capitalistas. Trabajar por una alternativa socialista sólo puede hacerse, en mi opinión, desde la creación de una conciencia social hegemónica, enfrentada al capitalismo. Mientras los valores reaccionarios del capitalismo se impongan en la conciencia de la mayoría, clase trabajadora incluida, no hay cambio. Por eso defiendo reiteradamente la organización y movilización social y la interdependencia entre la acción por lo concreto y la lucha ideológica, sin lo cual la acción por lo concreto se disuelve en un reformismo débil y la lucha por la transformación social ( puede leerse revolución ) se convierte en una retórica vacía. El 100% socialista no será producto de un momento mágico. Lo que debe quedar claro, y explicarlo y defenderlo así, es que en el marco capitalista con parcheos socializantes no hay solución. Saludos.

    ResponderEliminar
  7. (1/2)
    Gracias por su respuesta y por las aclaraciones históricas, las he leído con mucho interés. El tema es largo porque intervienen distintos elementos: las propuestas del KKE, las características del PCPE (actual) en España, los planteamientos de IU como organización y los suyos propios. A usted, y me alegra, le oigo hablar de futuro de base socialista, mientras que en los programas de IU o en los discursos electorales, casi diría que ni siquiera a Sánchez Gordillo, se oye de forma clara el término socialismo o, si acaso, se toca de pasada y casi que se le rehuye: del concepto de “anticapitalismo” no salen. Ya he hecho mención en otros comentarios sobre la cuestión del los términos “anticapitalismo” y “socialismo”, y no creo que sea algo superfluo o folklórico. Se trata de una cuestión pedagógica: es fundamental, sobre todo para las personas más jóvenes, que se mencione la alternativa que hay al capitalismo, que se llama “socialismo” -no tiene otro nombre, qué le vamos a hacer- y que, además, tiene detrás una historia de beneficios para los pueblos que lo han puesto en práctica -también reivindicar su historia, nuestra historia, es fundamental, por ser pedagógico. Por pura casualidad, acabo de leer un post en El Camino de Hierro ( http://elcaminodehierro.blogspot.com.es/2012/03/un-articulo-interesante-y-algunos.html ) en el que se menciona, precisamente, esta cuestión: la derrota, si no ideológica, sí cuando menos publicitaria frente al capitalismo. El hecho de que Gordillo en el debate con el representante del PSOE no se atreva a reivindicar ante las cámaras las políticas socialistas de Corea del Norte, China o Cuba, muy sibilinamente usadas por su contrincante en su contra, demuestra que la publicidad capitalista ha conseguido ganar la batalla. Y esto puede apreciarse incluso entre personas teóricamente de izquierdas, que hablan de la URSS como un fracaso. ¿Fracaso? Sinceramente, es que es de risa. Por eso, entre otras cosas, creo que el planteamiento del KKE es correcto, y esto es independiente de lo que pueda pensar yo sobre la formación que apoyan en España, el PCPE, o sobre si ese hecho es el más correcto o el más acertado estratégicamente, dada su prácticamente inexistencia aquí. Habría que pensarlo y discutirlo, pero lo cierto es que, aparentemente al menos, se da la situación paradójica de que el KKE apoya en España una formación minoritaria o inexistente y que PCE/IU apoya en Grecia una formación, según creo, también minoritaria allí, es decir, que los partidos mayoritarios en sus respectivos países apoyan en el del otro formaciones minoritarias en lugar de acercar posiciones y trabajar conjuntamente. Esto es algo que no acabo de entender, la verdad. En cualquier caso, es evidente que en el KKE son bien conscientes de que el socialismo no lo van a alcanzar de la noche a la mañana y también de que eso sólo lo van a lograr cuando la gran mayoría de los griegos estén dispuestos a construirlo. Aleka Papariga lo explica claramente en esta entrevista en relación a una hipotética participación del KKE en un gobierno mixto: http://es.kke.gr/news/news2012/2012-01-05-sinentefxi-aleka/ .

    (continúa)

    ResponderEliminar
  8. (2/2)
    Entiendo, por tanto, que también ellos consideran como requisito previo conseguir esa hegemonía de pensamiento socialista que usted menciona -tampoco consideran negativo, lógicamente, trabajar por logros parciales. La cuestión es cuál es la mejor forma de conseguir esa hegemonía, ¿planteando la reforma del sistema como hacen IU o el PIE -como un primer paso necesario si quiere, de acuerdo- o haciendo un análisis sobre la imposibilidad de resolver los problemas dentro del sistema capitalista que representa la UE y la necesidad de una ruptura total con el sistema UE-capitalismo? Evidentemente, si no consiguen multiplicar su base no tienen nada que hacer, pero el caso es que consideran que esa es una mejor opción. Y le hago una pregunta: ¿qué pasaría si en España y en otros países de la UE donde las formaciones mayoritarias están integradas en el PIE pasasen a asumir los argumentos declaradamente socialistas del KKE y usasen los medios de que disponen -pocos o muchos- para extender tales planteamientos? ¿Cree usted realmente que perderían apoyos? ¿Cabe la posibilidad de que fuese al contrario? Yo diría que es lo segundo. Aquí en España, por lo menos y por lo que yo observo, si algo se le reprocha a IU -sea o no injusta esa apreciación o resultado de un análisis superficial- no es su “radicalismo” precisamente, sino más bien lo contrario, la dificultad de distinguirla de las posturas socialdemócratas del PSOE. En cualquier caso, lo importante es lo que señala Papariga en la entrevista: ¿se libraría Grecia de las presiones económicas de la UE y del capitalismo internacional por el hecho de que ellos participasen en el Gobierno griego? ¿Serviría de algo un “plante” con respecto a las políticas de la UE que no consistiese en decir “ahí os quedáis”? Y al hilo de esto, IU, por ejemplo, defiende un “plante” ante la UE por las políticas agrícolas, ¿cree usted que ese plante es posible y efectivo? ¿No sería más efectivo plantear, junto con Grecia y otros países, que lo que queremos es economía socialista y además fuera de la actual UE. Al menos se quedarían sin unos buenos millones de consumidores. Y creo también que la cuestión está en que la situación de los trabajadores franceses o alemanes es posiblemente distinta a la de los españoles o griegos (no hay más que ver el salario mínimo francés, 1300 euros que aspiran a ampliar a 1700). Unos pueden beneficiarse de las políticas capitalistas e imperialistas de sus gobiernos mientras que otros salimos perjudicados. Por tanto, es posible que en este momento, lamentablemente, no tengamos los mismos intereses.

    Y lo dejo aquí, al menos por ahora, porque amenaza con ser interminable.

    Un saludo (y gracias),
    interino2

    ResponderEliminar