¿REPITE LA TRANSICIÓN? DATOS ELECTORALES SOBRE IU. UN ARTÍCULO DE MANOLO MONEREO.

¿SE ESTÁ REPITIENDO LA HISTORIA DE LA TRANSICIÓN?

No sé si sólo es una intuición sin datos comprobables ahora mismo o una intuición basada en los hechos históricos empíricos que he vivido directamente sin que nadie me los haya tenido que explicar; hechos desconocidos, o conocidos muy parcialmente, en la época de la primera transición, que se han enriquecido en el último periodo con informaciones directas de protagonistas tan calificados y, normalmente, discretos y clandestinos, como son la embajada de EEUU y sus servicios de espionaje, conspiración y decisión tipo CIA. Hace un par de años, a los más de treinta y cinco de los sucesos principales, salieron de los archivos secretos documentos e informaciones sobre el papel que EEUU,  el capitalismo mundial y la socialdemocracia jugaron en España para liquidar la parte más impresentable del franquismo como tapón para los planes de "modernización política española", para evitar la continuación y un posible éxito de un movimiento sindical, político e intelectual relativamente importante, que continuaba defendiendo la ruptura y un proceso constituyente para una democracia más avanzada que la que nació con la constitución de 1978. El PCE y el entorno del PCE causaban respeto y el sistema no estaba dispuesto a correr aventuras. El resultado concreto ya se sabe: debate enfrentado y contradictorio en el PCE con grave crisis final, crisis de la UCD de Adolfo Suárez con la defenestración de éste y posterior hundimiento del partido, para ir de inmediato al lanzamiento de un PP con capacidad de gobernar y preparación paralela del PSOE como recambio de "izquierdas" dentro del sistema. El PSOE gana las elecciones de 1982 por mayoría absolutísima, 10.127.392 votos y 202 diputados/as; el PCE, con 846.515 votos y 4 diputados  se hunde desde el 10% al 4%; la UCD, encabezada por Landelino Lavilla pasa del gobierno a 1.425.094 votos y 11 diputados. Los votos de la UCD se integran en gran parte al PP, 5.548.108, y 107 diputados.
A partir de esta remodelación del mapa político, empiezan los 14 años de gobierno del PSOE, la vertiente progre del bipartidismo renovado, que ya había dejado claro que con el abandono del marxismo en 1979, iba a ser de lo más respetuoso con el sistema. El PSOE pone en marcha y ejecuta en gran parte las políticas neoliberales exigidas por los poderes internacionales y nacionales dominantes: privatización de sectores básicos de la economía, (energías ...) y en algunos casos casi liquidación de éstos como exigencia de los poderes económicos europeos para entrar en la UE y evitar que los grandes grupos europeos (naval, metalurgia, fundición...) tuvieran competencia; impulsar el negocio inmobiliario y el aumento de los alquileres; proceso de conversión de los sindicatos en "pieza social" del sistema; entierro de cualquier "veleidad" sobre la memoria histórica y la forma monárquica de estado....Fue en estos 14 años de gobierno del PSOE dirigido por Felipe González, que creció como la espuma la corrupción, motivo, entre otros, de la derrota electoral del PSOE y de la primera victoria electoral del PP, ya dirigido por Aznar, en 1996. Se fue consolidando el bipartidismo, flanqueado siempre por los nacionalistas, que lo mismo pactaban con el PSOE que con el PP, con tal de obtener beneficios con el pretexto, válido para unos y otros, de la gobernabilidad y el "sentido de estado". El PP ejecuta las mismas políticas que el PSOE, iniciando una acentuación de las mismas para hacerlas definitivamente irreversibles. El bipartidismo entre una opción más "social" y otra más dura, respetuosas ambas con el sistema, se consolida. Los poderes dominantes pueden estar tranquilos, controlan el proceso.
En este contexto, IU conoce un progresivo avance, seguido de retocesos, de lo cual hablaré en artículo aparte ya que ahora me interesa remarcar cómo el sistema controla y tutela los procesos políticos y busca los recambios necesarios en cada momento. 
Estas pasadas elecciones europeas han sido un golpe para el bipartidismo aunque éste no se ha hundido. IU ha tenido un importante avance, que podía haber sido muy superior, si, entre otras cosas, que IU debe analizar, corregir y cambiar de su propia política y relación con la sociedad, no hubiese surgido con fuerza una nueva opción política, "Podemos". Una opción  lanzada al ruedo por los medios y con una propuesta ambigua contra la "casta política", de la que ahora ya debe formar parte, contra la corrupción, en defensa de cambios sin sello político de izquierdas ni de derechas, que no es lo mismo que decir "soy de izquierdas"pero defiendo los intereses y derechos de las personas que, siendo de izquierdas, de derechas o de centro, tienen los mismos problemas económicos, sociales y laborales. Ante el desgaste de los dos partidos que desde hace más de treinta años se reparten el gobierno, el sistema necesita hacer una proyección de futuro. Aunque los dardos más envenenados de la caverna política, Esperanza Aguirre, por ejemplo, y mediática, vayan contra Podemos, por "chavistas, comunistas...etc", lo que realmente preocupa es el crecimiento de IU y la puesta en marcha de un gran movimiento coordinado y unitario de raíz anticapitalista, como opción mayoritaria con posibilidades de encabezar la formación de un gobierno y poner en marcha otra política, en España y en Europa. De la misma forma que en Grecia y en Europa preocupa Syriza, por la potencial proyeccion y el ejemplo para otros países. Con ello quiero decir que Podemos continuará gozando de los beneficios propagandísticos actuales ya que se la considera pieza de recambio para el futuro en caso de hundimiento del PSOE, como lo era el mismo PSOE ya antes de 1977 y posteriormente.
Es una intuición, lo cual no quiere decir que en IU debamos dejar las cosas tal como están. Al contrario, debemos trabajar en la línea de llegar a los ámbitos sociales, de la juventud y de los afectados por la crisis y cabreados por la corrupción, a  los que no ha llegado IU y sí Podemos, y considerar los acuerdos necesarios con Podemos y con otros para hacer una verdadera política de cambio en todos los terrenos, desde la personalidad e independencia de cada cual.

SOBRE IU. 
A veces dando un repaso a los datos numéricos se pueden sacar conclusiones sobre lo sucedido en política. 
Elecciones municipales:
. 1991: 1.579.097 votos, 8,32%, 2614 concejales. (IU-ICV)
.1995 : 2.589.780 votos, 11,6%, 3493 concejales. (IU-ICV)
.1999 : 1.387.900 votos, 6,46%, 2195 concejales. (IU)
Elecciones europeas:
.1994 : 2.497.671 votos, 13,44%, 9 diputados/as. (con ICV).
.1999 : 1.221.440 votos, 5,87 %, 4 diputados. 
.2004 : 643.136 votos, 4.15%, 2 diputados. (con ICV).
.2009 : 588.248 votos, 3,75 % 2 diputados. (con ICV).
.2014 : 1.562.567 votos, 9,99%, 6 diputados. (con ICV).
Elecciones generales:
.1996 : 2.639.774 votos, 10,49%, 21 diputados/as. (con ICV).
.2000 :1.263.043 votos, 5,54%, 8 diputados/as. (sin ICV).
.2004 :1.284.000 votos, 4,91%, 5 diputados/as. (con ICV).
.2008 : 963.040 votos, 3.80 % , 2 diputados. (con ICV)

Unas primeras conclusiones de estos datos: en las municipales, se pasa de los 2.589.780 votos en 1995 al 1.387.900 en 1999; en las europeas, de los 2.497.671 de 1994 al 1.221.440 de 1999; y en las generales, de los 2.639.774 en 1996 (IU e ICV) a 1.263.043 (IU) en el 2000. 
Del conjunto de estos datos se pueden sacar conclusiones sobre la errática política de alianzas de IU en 1995 cuando en Málaga y en otros sitios IU había dado el célebre "sorpasso" al PSOE y se dejó gobernar al PP, que aun gobierna. Se pueden analizar también las causas y consecuencias de la crisis producida por la Nueva Izquierda con su salida de IU. Los resultados electorales suelen reflejar la realidad. Creo que en vez de dar lecciones magistrales inventadas desde la tribuna impoluta de la "verdad histórica", ahora con Podemos, con aquello de "ya lo decíamos", en un claro gesto de deslealtad a IU y de tergiversación de su historia, valdría más que cada uno se hiciera cargo de sus responsabilidades directas en la dirección de IU. En las anteriores a 1999 y en las posteriores, potenciando y poniendo a un coordinador general de la organización que, como refleja el cuadro, con un poquito más de tiempo hubiera hecho desaparecer a IU. 
Esto es sólo un análisis elemental de cosas que no se han dicho nunca, porque IU, en este momento, debe conocer dónde están sus errores y defectos actuales y corregirlos para fortalecer su presencia política y no entrar en una carrera desenfrenada para pactar, entregándose al mejor postor para mantener presencia y, en algunos casos, polvorientas poltronas. Uno de los casos que más me ha chocado, es un decir, es que en Madrid, en vez de analizar a fondo porque IU se ha quedado en 5º lugar, su coordinador propone lanzarse a los brazos de Podemos en una oportunista aventura sin futuro, algo que desde Podemos rechazan, con lo cual la actitud de IU no sólo es rechazada, sino ridiculizada por servicial y defensiva. 

SOBRE UN ARTÍCULO DE MANOLO MONEREO.
Paso por alto otros artículos de glosa de Podemos. Quiero referirme a un parrafo de uno publicado en Rebelión. Un artículo que comparto casi en su totalidad salvo el parrafo fundamental, que dice así: "Partiendo del avance de IU y de su enorme patrimonio moral y organizativo hay que reconocer un dato nuevo y sustancial: por primera vez, la formación creada por Julio Anguita tiene no sólo un competidor sino una alternativa. Hablar del que fuera secretario del PCE no es inocente. Pablo Iglesias ha incorporado elementos sustanciales del discurso de Anguita "pensar en grande, definir el enemigo principal (la clase política) y, especificamente, disputarle la base social a los partidos tradicionales desde posiciones que vayan más allá de viejos posicionamientos y, no es cosa pequeña, vocación de mayoría y no de fuerza complementaria para supuestas mayorías de izquierda". Unas precisiones: Fue Gerardo Iglesias el que impulsó, para bien y para mal, IU. Ello se produjo después del referéndum sobre la OTAN en 1986, teniendo en cuenta la experiencia unitaria de la Plataforma Cívica por la salida de España de la  OTAN". Se debe hacer justicia a la verdad y no continuar marginando a Gerardo Iglesias. En segundo lugar, cuando Monereo define los elementos sustanciales del discurso de Anguita "pensar en grande, definir el enemigo principal (la clase politica)" quedo perplejo. Yo debo ser un ignorante ya que pienso que la clase política es el elemento ejecutor de la política que imponen las clases dominantes, las que realmente gobiernan sin pasar por las urnas. No parece muy riguroso que una persona que se proclama leninista prescinda de las clases y de su lucha. Y tercero, hombre, tener vocación de mayoría y no fuerza complementaria se debe analizar en toda una trayectoria política, además de "moral y organizativa" como se dice al inicio del parrafo citado. La mayoría se construye acto a acto en un largo proceso social y político, no suele venir por un golpe electoral como da a entender Monereo que hace Podemos. Yo puedo estar en desacuerdo con determinadas decisiones de IU pero de aquí a pasar a la glosa de Podemos porque esta organización sí sabe beber en las fuentes verdaderas, hay un límite que no debería traspasar una persona que alguien puede colocar en la categoría de "casta politica", según la definición de los dirigentes de Podemos, que ya han empezado a tener sus primeros conflictos de poderes.

LIBERTAD PARA LOS CUBANOS PRESOS EN EEUU. Y PARA MANNING. APOYO A ASSANGE Y SNOWDEN PARA QUE CONTINÚEN INFORMANDO.