sábado, 9 de enero de 2016

ESPAÑA: "CRISIS POLÍTICA, SOCIAL Y MORAL"

ALGO SOBRE LA CRISIS POLÍTICA, SOCIAL Y MORAL EN ESPAÑA.


Continúa la farsa en todas partes: hasta hace un momento la economía mundial salía de su letargo y se reactivaba, según la propaganda al uso, ahora ya dicen que la crisis se ha cerrado mal y va a volver por la puerta grande. Como hoy no voy a tratar de la coyuntura, situación, realidad internacional, conceptos a utilizar discrecionalmente en función de las necesidades de lenguaje engañoso que necesita el régimen en cada ocasión, sino de la realidad política, social y moral en España, despacho el análisis de la "crisis" internacional para otra ocasión cercana, afirmando que la "crisis" es la crisis del sistema capitalista en su etapa más destructora, la neoliberal pura, como permanente estafa de los poderes económicos, políticos y mediáticos contra el pueblo raso. 
Pasando a lo de aquí, vamos a hablar de los cuatro asuntos más graves y urgentes a debatir y tomar posición sin ambigüedades: 1.-El económico y social; 2.-España en la paz y la guerra; 3.-España, el nacional-independentismo, el federalismo republicano y el internacionalismo; 4.-indagar, analizar y acercarse a la verdad sobre las causas profundas del letargo de las ideas y del pensamiento de clase y crítico, y la hegemonía de las ideas conservadoras y su masiva aceptación por gran parte del pueblo convertido en masa.




1º.-ECONOMÍA Y SOCIEDAD. Acaban de celebrarse unas elecciones y la política continúa encharcada como antes del día 20D. Empezando por la economía, queda claro que la aritmética sirve para un roto y para un descosido, depende de que quien la utilice esté en el gobierno o en la oposición. Según el PP, recogieron la España en ruinas que había dejado el PSOE y, después de una serie de medidas tomadas bajo el estricto mandato de la Troyka, llegan a la vorágine de la propaganda proclamando el fin de la "crisis", gracias a su política de privatizaciones, recortes sociales de todo tipo, "reformas" laborales, leyes represivas para dificultar la protesta, todo ello imprescindible, dicen, para sanear y reflotar la economía y las finanzas, hacer frente a las deudas del Estado y del sector privado y a la reducción del fondo de la Seguridad Social...Mientras, surgen, uno tras otro, los culebrones, no sólo casos aislados, de corrupción, en los que están implicados altos dirigentes del PP, o sea, el PP. 
Y el PSOE, ¿qué? Pues nada, olvidando su paso desastroso por el gobierno negando la "crisis", aceptando igual que el PP todas las imposiciones de la Troika, incluida la "reforma" del artículo 135 de la Constitución, habiendo privatizado todo lo privatizable y recortado todo lo recortable, habiendo "saneado" los bancos con el dinero de todos, y teniendo también casos de corrupción en sus filas, ahora está en la misma disputa tabernaria del PP, del tú más, acusándolo de todas las maldades económicas y sociales, disputando su "poder" político, sin diferenciarse del PP en ninguno de los grandes asuntos que llaman de "Estado", y sin proponer un elemental, aunque fuera moderado, programa político de izquierdas: nacionalización de algunas empresas y sectores clave; no a la política de EEUU y de la OTAN; no  a las bases, que el gobierno de Zapatero acabó de entregar a los yanquis; y sí a las políticas internacionales y europeas de intervención armada. 
Ciudadanos está más o menos en las grandes coordenadas económicas del PP, con algunos rasgos sociales para suavizar los efectos de la crisis, y la aceptación plena de las políticas europeas y de los EEUU, de la OTAN y de las bases. Un sustituto del PP.
En cuanto a Podemos, ha pasado de estar en el monte, armado de un populismo barato declamatorio sin ninguna propuesta económica y social sólida y con presupuesto, al magma de un centro super poblado, con políticas cada vez más conservadoras o gaseosas, con la aceptación de las bases, la OTAN, los "drets a decidir",  que florecen por doquierdisputando votos al nacional-independentismo. Tiempo al tiempo para ver qué sucede con este huésped inesperado, creado en gran parte por los medios del sistema, los "progres" y los carcas,  que siempre están atentos al desgaste de los principales ejemplares del bipartidismo para sustituirlos por otros.Yo no pierdo más tiempo, ya se verá.
IU-unidad popular, mantiene sobre el papel el único programa político de izquierdas con propuestas sólidas en el terreno económico y de las finanzas, en la defensa de los derechos laborales y sociales, en la denuncia de la guerra, de la OTAN, de las bases. En la práctica, este programa político sólo se defendió con fuerza por Alberto Garzón y los dirigentes públicos de su entorno en la recta final del proceso electoral cuando Pablo Iglesias dio el portazo definitivo a IU. Espero que continúe defendiéndose en la práctica y se quiten de los focos las patéticas imágenes de los que dicen querer cambiarlo todo y finalmente sólo cambian ello/as para acomodarse a la situación y encontrar en ella un silloncito cómodo.


ESPAÑA EN LA PAZ Y EN LA GUERRA. Cuando los dos partidos del bipartidismo, PP y PSOE, aceptan todas las tesis de la OTAN, de los EEUU y de su servil Europa; cuando los dos nuevos partidos "estrella" del bipartidismo a cuatro, Ciudadanos porque lo lleva en el ADN y Podemos porque le deben haber prometido comandar una fragata, aceptan todas las políticas de la Troyka de la guerra, mal se puede hablar de una España factor de paz en el mundo. Las últimas guerras han tenido ministros y ministra de defensa del PP y del PSOE, ahora sólo falta un ministerio de la guerra para que practiquen los dos recién llegados. O sea, que en España los cuatro partidos con más votos, más los nacionalistas históricos, son defensores del papel de las guerras y sus instrumentos bélicos, OTAN por ejemplo, como forma de "Continuar la política por otros medios" como teorizó el militar prusiano, Karl Philipp von Clausewitz, que añadió que la guerra "Constituye un acto de fuerza que se lleva a cabo para obligar al adversario a acatar nuestra voluntad", idea hegemónica hasta nuestros días para las guerras de dominio y saqueo, que debe ser combatida con las ideas, la palabra y la acción popular, bajo el lema y consigna inequívoca  de "si quieres la paz, prepárate para paz", lo cual no significa que no tengas que estar preparado si sufres una agresión militar, o para evitarla, sino que la política, la diplomacia, el diálogo y el acuerdo son la tarea básica a desarrollar en la escena internacional y en la interna, y la paz un valor moral, político y humano fundamental. Tenemos que demostrar en la práctica, en la calle, en los centros de trabajo y estudio, en las asociaciones y en las instituciones, que la paz es posible e imprescindible para el desarrollo social y cultural de todos los pueblos, los desarrollados economicamente y los empobrecidos, que el dinero que se derrocha en armamento y guerras es el que falta para el pan, el agua potable, la salud, la educación, el techo y la fraternidad entre los pueblos. Aquí esto significa participar en el movimiento contra la guerra y por la paz, contra la OTAN y las bases
                                      Karl von Clausewitz.





                                   

(Este artículo voy a dividirlo en dos partes ya que está resultando demasiado largo. La segunda parte tratará los puntos 3 y 4 del enunciado)


      

jueves, 7 de enero de 2016

PUBLICADO EN EL BLOG DEL VIEJO TOPO.

El circo de los fariseos (2). El diario El País, Garzón y la liquidación de IU.


¿Una metáfora visual sobre el futuro de IU? Imagen: X Asamblea Federal de IU (Fase Regional Madrid). Fuente: Flickr de IU-San Sebastián de los Reyes


Se estrenó el año con lío en IU. Por la mañana, la gente despertó con la entrevista en Cuartopoder a Yolanda Díaz, coordinadora de IU en Galicia, en la que la máxima responsable de la federación gallega de Izquierda Unida expresaba de forma contundente que ella no era diputada de IU (ni de Podemos), sino de En Marea. Da la impresión de que Yolanda Díaz quiere transmitir una imagen disociada de lo que tenga que ver con IU -aun siendo coordinadora gallega-, porque aunque formalmente sea diputada de una coalición llamada En Marea, no por ello deja deja de ser una diputada de Izquierda Unida, al menos mientras mantenga la militancia. Detalles así nos ayudan a comprender porqué Yolanda Díaz durante la campaña electoral no hizo la más mínima mención a la existencia de IU-UP en el resto del Estado. Y también dan lugar a que nos hagamos una pregunta: ¿significa eso, que EU (Esquerda Unida) no tiene control alguno sobre sus diputados? Por las palabras de Yolanda Díaz habría que interpretar que no y que son autónomos de la organización.
Pero lo más gordo del estreno del año vino después, con el jaleo montado por un artículo en El País titulado "Alberto Garzón quiere crear un nuevo partido sin las siglas de IU". Garzón sacó un comunicado en su Facebook en el que aparentemente desmiente la noticia de El País. Y digo "aparentemente" porque leyendo con atención la nota de Garzón y desmenuzando el circunloquio en el que se refugia, no tengo tan claro que sea un desmentido en sentido estricto. Pero, aceptando pulpo como animal de compañía, supongamos que en efecto es un desmentido.


¿De verdad ha mentido el diario El País, al informar de la liquidación de IU?

A raíz de esto se armó gran revuelo en las redes sociales, entre militantes y simpatizantes de IU. Y algunos, con un perfil público muy destacado (para qué dar nombres), hasta se rasgaron las vestiduras, en una pose que se me antoja salpicada de cierta dosis de fariseísmo político

Para empezar, hemos de tener en cuenta que la información del periódico tiene su supuesto origen en "fuentes" de IU no reveladas. ¿Se las habrá inventado también el periódico? Pudiera ser, pero no es la primera vez que tienen lugar filtraciones semejantes. Pero además, resulta difícil negar que toda la información que aparece lleva el sello de ese sector pactista con Podemos, en el que destacan notables como Monereo, que apoya y apoyó a Garzón y que es respaldado por éste. Lo que expresa el diario de PRISA, es el mismo discurso (y hasta expresiones semejantes) que desde hace tiempo viene manteniendo ese sector que algunos calificamos con el término de iupodémico y también con el de liquidadores.

Veamos lo que se dijo en el artículo, empezando por el titular:
  1. Alberto Garzón quiere crear un nuevo partido sin las siglas de IU
  2. Ha llegado el momento de finiquitar las siglas de Izquierda Unida y alumbrar una nueva formación política.
  3. Es la decisión que han tomado Alberto Garzón y la cúpula del partido afín a él
  4. El líder de la formación y su entorno están decididos a ir a por todas y superar a una “herramienta”, IU, que consideran agotada.
  5. La intención de Garzón y de una parte de los dirigentes de la formación es fundar un partido completamente nuevo
  6. fuentes de la máxima cercanía con el candidato han señalado a este periódico que “hace falta construir una herramienta superadora, una nueva organización”, cuya forma jurídica será “un partido político, como movimiento político y social”. Estas fuentes recalcan la importancia del “mensaje político: esto no es una nueva IU”. “La clave es que no sea una más, no duplicar a IU. Hay que ir a un espacio superador con todas las consecuencias”, inciden.
  7. Por eso el sector afín a Garzón cree que ya no valen soluciones intermedias y hay que romper para crear de nuevo. ¿Qué ocurrirá con IU? Unas fuentes creen que debería integrarse dentro de ese partido como una organización más, y otras que debe desaparecer. Todos insisten en que no crearán “una matrioska”, sino que será un “proyecto político nuevo superador en todos los sentidos, también en el jurídico”.

Al respecto...

El propio Garzón ha aludido, en momentos pasados y de diferentes maneras, a ese agotamiento del proyecto IU y a supuestas carencias que se destacan en la información publicada (hasta expresó públicamente su deseo de que Podemos no cayese en los mismos errores que IU). Así pues, todos esos que salieron rasgándose las vestiduras por lo publicado en El País, debieran de tener en cuenta esto que acabo de decir. Por otra parte, esta misma idea está contenida en la nota de Garzón.

En segundo lugar, ese sector "liquidacionista" viene manteniendo lo publicado -incluso en esos términos- desde hace mucho tiempo, siendo el sector que más apoyó y apoya a Garzón y en el que éste se ha apoyado. Hemos hecho mención a ello en el blog en más de una ocasión. Pero vuelvo a refrescar la memoria del lector. El pasado 12 de junio, El País, en su artículo "¿Qué le ha pasado a Izquierda Unida?", recogía declaraciones textuales (entrecomilladas) de dos notables de IU: Manolo Monereo (uno de los artífices de todo lo que está sucediendo en IU y también del parto de Podemos, y uno de los mayores valedores de Garzón) y Ramón Luque (nada más y nada menos que secretario de Acción Electoral de IU en aquel momento). El primero acababa de dimitir del CPF de IU y el segundo todavía seguía. Estas fueron las declaraciones:
  • MONEREO: "IU, en este formato actual, no tiene futuro, está agotada.
  • RAMÓN LUQUE: "IU ha cerrado el ciclo político que le dio origen. Después de noviembre se va a la fundación de una nueva fuerza política

¿Es que acaso, lo que dijo ahora El País, es diferente al contenido de estas declaraciones? Pero además, ni Garzón ni miembro alguno del CPF las desmintieron. Dejémonos pues de hipocresías mostrando irritación por el artículo de El País.

No fueron declaraciones aisladas. El 27 de junio pasado, en el diario.es, Monereo insistía con más detalle:
  • MONEREO: "está claro para la mayoría que apoya a Alberto Garzón es que el proyecto de IU está agotado y finiquitado. Pase lo que pase, después de noviembre Alberto Garzón y una serie de gente van a plantear una nueva formación política que supere a IU. Lo que ha ganado en el último Consejo Político Federal con un voto mayoritario son dos cosas: una, que seguramente en noviembre no nos vamos a presentar como IU a las generales, y que después de noviembre vamos a la construcción de una nueva formación que supere a IU."

A mayores, no está de más recordar que la información aparecida en El País, se corresponde con lo que Garzón expuso el 22 de diciembre en la reunión de la Presidencia Federal de IU, fomada por 75 personas (¿por qué no se "cuelga" el acta en la página web de IU?), y que básicamente venía a corresponder con la explicación de un plan de voladura controlada en toda regla. El País, ¿retrasó la noticia unos días en espera de un momento en el que se pudiera "vender" mejor, por ejemplo el día 1 de enero? Podría ser; en cualquier caso esto es anecdótico.

A partir de todo esto, la nota sacada por Garzón induce a recordar el mismo juego protagonizado por Tania Sánchez (a quien por cierto defendió con uñas y dientes): "No. Punto".


Matices a valorar y el problema del que nadie quiere hablar.

Hemos de tener en cuenta que lo que se está diciendo y a su vez desdiciendo, alude a la desaparición jurídica de IU. La transformación de IU en esa "otra cosa", supone que IU deja de tener existencia legal como tal. Cómo será la organización que sustituya a IU, eso ya es otra historia. Expresado de otra manera: lo que vaya a tomar forma, no será una entidad legalmente continuadora de IU, a la que simplemente se le cambiase el nombre. En términos legales será algo nuevo, aunque todos, la mayoría o una parte de sus militantes, procedan de IU.

¿Tiene algo que ver todo eso con un problema incómodo, del que nadie quiere hablar, como es el problema de la deuda? Si no del todo, al menos en parte posiblemente sí tenga que ver con ello. La deuda económica de IU es una pesada losa colocada encima, y es posible que sea una de las razones de fondo. Pensemos además que los malos resultados han provocado un impacto negativo en las finanzas de IU, reduciendo los ingresos esperados vía resultados electorales y cargos electos (1). Hablar del problema de la deuda es una patata caliente dentro de IU, pero es un problema que está ahí presente y, además, no tiene solución. Obviamente, la deuda no se pagaría si IU desapareciese legalmente, aunque planteo una pregunta: ¿sería el PCE responsable subsidiario de la misma, en caso de desaparición jurídica de IU? Desconozco esta cuestión y simplemente la planteo como interrogante.
(1) Unos malos resultados que, por cierto, no han generado autocrítica alguna en la cúpula política ni de IU ni del PCE. La prolongada, nefasta y suicida estrategia política pre-electoral, en la que Garzón y su sector se empeñaron en afirmar la coincidencia política entre Podemos e IU, acabó en estrepitoso fracaso electoral, igualando el peor resultado de la historia de la organización (en 2008, con Llamazares). 


¿De verdad ha mentido el diario El País en el resto de los puntos mencionados? ¿Fusión Podemos-IU? 

Además de lo ya mencionado, dice El País
  • "—si bien fuentes muy próximas a Garzón aseguran que tienen mayoría para hacerlo en el partido— y de la aquiescencia del Partido Comunista, la organización de mayor peso en IU". 
En este punto, los filtradores de la información, incurren en una reiterada manipulación: confundir la voluntad del CPF de IU con la voluntad de la militancia, la cual no se ha pronunciado al respecto sencillamente porque no ha sido consultada. Confundir el CPF con el conjunto de la organización, es una sinécdoque tramposa. Es indiscutible que Garzón cuenta con el apoyo de la mayor parte del CPF, pero proyectar tal apoyo sobre el conjunto de IU no deja de ser una falacia que además permite contemplar la erosión del papel y del peso del militante dentro de la organización.

En cuanto a esa "aquiescencia del Partido Comunista" mencionada, creo que a nadie se le escapa que todas estas dinámicas que se están viviendo en IU en buena parte tienen su origen en la anquilosada y oxidada cúpula del PCE.


  • "La federación gallega del partido y su formación hermana en Cataluña, EUiA, van a profundizar en su alianza con el partido de Pablo Iglesias y otras fuerzas"
Nada que no sea de dominio público esto último. Tanto Nuet como Yolanda Díez lo tienen claro. Por eso no resultan extrañas las alabanzas dispensadas por Pablo Iglesias a ambos líderes. La fusión funcional de EU y EUiA con Podemos difícilmente tendrá marcha atrás, en otras cosas porque sus responsables han visto blindadas sus aspiraciones políticas personales. 

  • "La formación resultante buscaría de nuevo tejer alianzas electorales con Podemos, pero desde su independencia. “No queremos un barquito para entrar en Podemos”, expresan tajantes fuentes de la dirección. En ningún caso se trata de integrarse en el partido de Pablo Iglesias, sino que volverán a intentar candidaturas conjuntas desde la colaboración de igual a igual y manteniendo la autonomía." 
Sobre esto el propio Garzón ha manifestado que, en caso de repetirse las elecciones, se volvería a intentar la confluencia con Podemos.

Por otra parte, lo que El País menciona viene a ser lo mismo que han expresado esos 'notables' señalados: se está planteando una nueva fuerza política que integre a Podemos y a IU. Los responsables de Podemos saben que necesitan algo que IU tiene: cuadros políticos. Lo que resulta más contundente, es que tanto la cúpula de Podemos como el sector garzonista, están de acuerdo plenamente (en teoría al menos) en el modelo de organización. ¿Cuál es? Muy sencillo: la idea de partido orgánico que Monereo viene defendiendo desde hace tiempo (véase por ejemplo uno de sus artículos sobre esto: "Podemos e Izquierda Unida: el partido orgánico de la revolución democrática").  


¿Entonces? ¿Y el PCE?

Resulta difícil negar la veracidad de lo publicado en El País. De una forma u otra, los responsables de IU están jugando con la base militante y simpatizante, a la que no se le cuenta la verdad. En el fondo se está reproduciendo en IU lo que ya vimos en Podemos desde su comienzo: una cúpula que hace y deshace, que dice y desdice, que pastorea a las bases a su antojo y que toman los estatutos como una materia optativa que se puede incumplir cuando conviene.

Podemos ha dejado claro que se ubica en coordenadas socialdemócratas. Si tales coordenadas enmarcan también el destino de IU, me temo que el engendro político resultante será contundentemente rechazado al menos por el sector más anti-capitalista del actual espacio político de IU-PCE. Y en tal caso, bien haría dicho sector en constituir una fuerza política alternativa.

¿Y el PCE? ¿Cuál es el papel que le espera al PCE en ese hipotético tinglado de nueva fuerza política que algunos anuncian? Lo desconozco, pero soy pesimista y sospecho que nada bueno.

A menudo, medio en broma y medio en serio, me gusta decir que el PCE es el partido donde más comunistas infiltrados hay. Razón suficiente, en mi caso, para miliar en él. Me cuento entre los que consideran que las bases comunistas deben tomar el Partido, apartando de responsabilidades a una buena parte de su cúpula política actual y promoviendo una clara y contundente reorientación ideológica. Hay comunidades, como Galicia, en las que el PCE parece querer vivir en el armario y hasta da la impresión de que sus dirigentes no quieren que el Partido crezca. Si somos sinceros debemos de reconocer que hay dirigentes están en el Partido únicamente porque eso les permite cortar el bacalao en IU. Y son un lastre para la renovación radical que el PCE necesita, que en primer término debería ser ideológica y en segundo término organizativa y táctica. 

@VigneVT
Blogdelviejotopo










Ir a 1ª parte: Amada IU, odiada IU.
VAMOS A EMPEZAR EL AÑO CON ALGO DE HISTORIA EN DOS PARTES: INTERNACIONAL Y ESPAÑOLA, PARA SABER DÓNDE ESTAMOS Y DÓNDE PODEMOS IR. HOY VA LA INTERNACIONAL, MAÑANA LA ESPAÑOLA.







Cuando la URSS colapsó, los  EEUU proclamaron por todos los medios y altavoces y con voz de prepotencia imperial, amenaza bélica y subcultura fascista, que la hegemonía en el mundo era en exclusiva de los EEUU. Que su extensión, hegemonía y dominio económico, social, militar y cultural imperial era superior al antiguo poder imperial de Roma, el más extenso y más duradero de la historia. Wolfowitz, Subsecretario de Estado y alto jefe del Pentágono, dio a conocer al mundo la nueva doctrina oficial de EEUU: "Evitar el resurgimiento de un nuevo rival ya sea en el territorio de la antigua Unión Soviética o en otro lugar, que represente una amenaza para el poder unilateral de EEUU, como el que planteaba anteriormente la Unión Soviética". Quedaba pues claro que EEUU decidía decir oficialmente y sin recato que iba a practicar lo que estaba intentando hacer desde poco después de la IIª Guerra Mundial, enterrando los residuos del pacto anti nazi anterior. La creación de la OTAN para aglutinar a sus socios de aventura y convertirlos en los chusqueros de su proyecto de brazo armado del capital y la multiplicación de bases bélicas ofensivas en todo el mundo, fue la lógica culminación de un proceso con varios objetivos que nada tenían que ver con el antiguo pacto anti fascista de Gran Bretaña, EEUU y URSS, entre otros.  Primero, aislar a la URSS y evitar que las ideas del socialismo, de Estado en aquellos momentos, se extendieran; segundo, imponer las ideas del capital con métodos políticos o con imposición militar si había rebeldías o falta de acatamiento; y tercero, despojar al sistema capitalista de todos los avances sociales y laborales conquistados por el efecto de las luchas del movimiento obrero y revolucionario y la existencia de la Unión Soviética como ejemplo.
En la realidad descrita, pocas diferencias ha habido entre los presidentes de EEUU, demócratas o republicanos, en el momento de defender el régimen imperialista como única alternativa global. Y así se produjo, bajo el mando de más de un Presidente, la larguísima guerra de Vietnam que se saldó con casi dos millones de muertos vietnamitas por bombas, balas y napalm y la contaminación venenosa de inmensos territorios, hasta que el 1 de Mayo 1975 las tropas de los EEUU y de su ejército títere de Saigon, fueron absolutamente derrotadas por las milicias populares de Vietnam, y tuvieron que subir como ratas a los barcos y aviones y abandonar Vietnam. Y se produjeron los golpes de estado  fascistas en todo el mundo, especialmente en América Latina, queriendo cortar el ejemplo revolucionario de la Cuba Socialista y evitar que el Sur de América dejara de ser el patio trasero de EEUU (Chile, Brasil, Uruguay, Argentina, Paraguay, Perú, Bolivia...,conocieron cruentos golpes de estado). Con el demócrata Bill Clinton,  y aprovechando la inexistencia de la URSS, se destruyó Yugoslavia y se estableció la zona de exclusión aérea en Iraq, decisión previa al bombardeo y ocupación cuando los neoconservadores, republicanos y demócratas sin excepción, exigen a Clinton un cambio de régimen en Iraq y la eliminación de Sadam Husein, cosa que lleva a cabo el nuevo presidente, George Bush. Al mismo tiempo la plana mayor económica, militar y política de EEUU, decide eliminar siete gobiernos: los de Iraq, Libia Siria, El Líbano, Somalia, Sudán e Irán. Finalmente, para no agotar el asunto, después de continuar con las guerra en Siria y crear el Estado Islámico, golpe de Estado en Ucrania, auspiciado y organizado directamente por el fascismo de EEUU.  Y la Secretaria de Estado, la criminal Hillary Clinton, aún se atreve a declarar que "Putin es el nuevo Hitler". Ninguno de los responsables de crímenes de guerra ha sido llevado a ningún Tribunal internacional, para ser juzgado. La justicia internacional está absolutamente subordinada al capitalismo neocolonial.
Como conclusión, cabe decir que a pesar de los deseos imperialistas de EEUU y de sus serviles lacayos europeos, de impedir que surja algo que cuestiones su dominio unilateral, el mundo se mueve para crear otra realidad multilateral, sin países hegemónicos, amenazas y guerras, a partir del diálogo, la política, la diplomacia y la colaboración entre todos los países, sin OTAN y con una ONU radicalmente democratizada y renovada. Los BRICS (Rusia, China, Brasil, India y Sudáfrica son los principales impulsores). Por ello los BRICS están en el punto de mira del régimen neocolonial, especialmente Rusia,  como potencia militar, con el intento de bloqueada y aislarla totalmente , y China que disputa el poder económico a EEUU. En América Latina continúa la ofensiva para recuperar el poder perdido, como ha quedado patente en Argentina y Venezuela. Y en Oriente Próximo, que a pesar de los fracasos y de haber creado el movimiento terrorista del Estado Islámico, al que ahora dicen combatir, no cejan en su intento de controlar toda la zona y sus riquezas. 
POR TODO LO EXPUESTO ES IMPRESCINDIBLE QUE EN EL MUNDO SE IMPULSE UN AMPLIO Y SÓLIDO MOVIMIENTO CONTRA LA GUERRA, POR LA PAZ Y POR EL DESARROLLO ECONÓMICO Y SOCIAL DE LOS PAÍSES EMPOBRECIDOS POR LA RAPIÑA, O DESTRUIDOS POR LA GUERRA.
EN ELLO ESTÁ EN ESPAÑA LA PLATAFORMA GLOBAL CONTRA LAS GUERRAS, INTENTANDO COORDINAR Y FORTALECER A TODAS LAS PLATAFORMAS QUE EN ESTE SENTIDO SE MUEVEN EN CADA COMUNIDAD AUTÓNOMA.
16 DE ENERO, A LAS 19 H. ACTO EN EL CAUM, CALLE ATOCHA 20, CON LA INTERVENCIÓN DEL EURODIPUTADO DE IU, JAVIER COUSO Y UN REPRESENTANTE DE LA FEDERACIÓN RUSA.   
Y EL DOMINGO 17 A LAS 11, APROVECHANDO LA ESTANCIA EN MADRID, REUNIÓN DE COORDINACIÓN ESTATAL EN EL MISMO CAUM.

NO A LAS GUERRAS, SÍ A LA PAZ. NO A LA OTAN Y A LAS BASES BÉLICAS. CONVERSIÓN EN BASES PARA LA PAZ.
LIBERTAD PARA CHELSEA MANNING, Y CESE DE LA PERSECUCIÓN CONTRA ASSANGE Y SNOWDEN


lunes, 4 de enero de 2016

ARABIA SAUDÍ CORTA LA CABEZA Y FUSILA A 47 OPONENTES.

LOS JEQUES-REYES FEUDALES DE ARABIA SAUDÍ CONTINÚAN DEFENDIENDO LOS VALORES DEMOCRÁTICOS QUE SUS AMIGOS OCCIDENTALES LES ENSEÑAN. BRAVO POR LA UNIDAD DE LOS POLÍTICOS Y MAGNATES REACCIONARIOS DE ORIENTE PRÓXIMO Y DE OCCIDENTE LEJANO.

El régimen religioso-fascista de Arabia Saudí, entrañable colaborador y amigo de EEUU, la UE, la OTAN, del rey de España, de François Hollande, de Cameron, de Obama, y de todos los socios y cómplices de la Comunidad Internacional de la Guerra", impulsor del terrorismo yihadista en Libia y Siria, acaba de ejecutar de golpe, por decapitación en muchos casos, a 46 personas por "terrorismo", algo que en esta monarquía feudal es simplemente manifestarse contra el régimen. Y como guinda ha matado también al clérigo shií reformista Al Nimr, por haber participado en importantes movilizaciones en 2011 y 2012, con lo cual agudiza el enfrentamiento entre la minoría shií (un 10% de la población) y la mayoría suní, agregando un plus de tensión y enfrentamiento en una zona a punto de ser destruida del todo y para muchas décadas, y en el mundo.

domingo, 3 de enero de 2016



Francisco Frutos Gras Para continuar marchando juntos con ella en este 2016 de acción y lucha por todo lo que nos puede hacer más dignos y más libres y contribuir a construir un mundo más decente que el actual para todas las personas y pueblos, sin diferencia de color y de geografía. No es necesario citarla mucho, como hacen algunos que la citan repetidamente para hacer lo contrario que ella y andar sólo detrás del carguillo. Sí es imprescindible tener en cuenta sus experiencias históricas, su coraje en los momentos más difíciles, su dignidad y honestidad y no rendirse nunca a pesar de las derrotas, para continuar defendiendo un proyecto democrático y socialista. Como coletilla diré, que los enemigos del pueblo y de sus derechos sociales son los enemigos de la democracia real y del socialismo, pero sólo pueden pastorear si somos corderitos humildes humillados y arrodillados ante ellos. Los tiranos tiranizan y son culpables pero los siervos que se dejan tiranizar son tan culpables como ellos.

sábado, 2 de enero de 2016

REVOLUCIÓN CUBANA.

CUBA: A LOS 57 AÑOS DEL TRIUNFO DE LA REVOLUCIÓN
Hoy hace 57 años que el movimiento revolucionario derrotó definitivamente a la dictadura capitalista corrompida de Cuba, fiel currutaca de los EEUU. Estos son algunos de los dirigentes más conocidos pero la Revolución tuvo miles de militantes, cuadros y dirigentes a todos los niveles. Fue un gran movimiento triunfante, por la soberanía e independencia y por el socialismo y contra el dominio imperialista de EEUU que, desde la derrota de las tropas coloniales españolas, había convertido la isla en su prostíbulo, salón de juego y antro de corrupción y crimen. Una Revolución viva, a pesar de bloqueos y terrorismos, que además de dar una vida digna a todos los compatriotas cubanos, sigue siendo un ejemplo no sólo para los pueblos del mundo empobrecido, sino también para los de los países economicamente desarrollados, cada vez más regresivos, social, cultural y politicamente.


POR UN 2016 PARA REDOBLAR LOS ESFUERZOS Y LA ACCIÓN POR LA PAZ, EL DESARROLLO SOCIAL DE LOS PUEBLOS Y LA SOLIDARIDAD Y FRATERNIDAD.

LAS GENTES DEL PUEBLO NO SON VIOLENTAS. LAS MUJERES, LOS HOMBRES, LOS NIÑOS, NO SON VIOLENTOS. HOMBRES Y MUJERES BUSCAN SUSTENTO, TECHO, SALUD Y ESCUELA. SON LA SAL DE LA TIERRA. LA VIOLENCIA Y, EN ESPECIAL, LA GRAN VIOLENCIA QUE ES UNA GUERRA, ES EL FRUTO DE LOS CÁLCULOS FRÍOS Y DESPIADADOS DE LAS PERSONAS QUE TIENEN EL CEREBRO Y EL ALMA EN LA CAJA DE CAUDALES, EN LAS CUENTAS CORRIENTES Y EN LAS CUEVAS DE ALI BABÁ DE LAS BOLSAS Y FINANZAS. ÉSTAS, CUANDO NO PUEDEN DOMINAR CON MÉTODOS COERCITIVOS NORMALES, SACAN LAS ARGUMENTOS DEL FONDO DE SU GRAN NEGOCIO: LAS ARMAS. Y NO TIENEN NINGÚN REPARO EN MATAR, DESTRUIR Y CONVERTIR A MILLONES DE SERES HUMANOS QUE VIVEN EN UNA NOTABLE ARMONÍA SOCIAL Y HUMANA EN PARIAS DE LA TIERRA, SIN UN PEDAZO DE PAN Y UNA ELEMENTAL SEGURIDAD PARA SUS VIDAS. VAYAN ESTAS HUMILDES PALABRAS Y LAS QUE SIGUEN DEDICADAS CON FRATERNIDAD Y AMOR A LAS PERSONAS QUE LAS GUERRAS Y LA RAPIÑA DE LOS PODEROSOS LANZA AL MAR, A LAS CUNETAS Y A LOS CAMPOS DE REFUGIADOS.
LOS BUENOS DESEOS REITERADOS, SIN ACCIONES QUE CONSTRUYAN UN NUEVO ORDEN SOCIAL EN PAZ, JUSTO E IGUALITARIO, NO SIRVEN DE NADA.


Un horizonte de velas y un barco grande
oteamos desde nuestro feliz litoral.
Los rayos del sol se deslizan quietos,
indiferentes a un año que muere y otro que viene.
Yo huelo el aroma de los cálido senos
mezclado al olor salado de las olas
y veo las cabelleras agitarse al viento
mezclando imágenes, sabores y colores.
Mas de golpe y sin previo aviso
los rayos del sol oscurecen lentamente
y negros crespones todo lo envuelven
cual si la vida entrara en la fatiga.
Más allá, en lejana y cercana lontananza
diminutas figuras se agitan y suplican
un pedazo de tierra al que agarrarse
destruida la suya querida y abandonada.
Son los náufragos de la maldad del capital
en tinieblas, rostros dolientes, mirada perdida,
voces que sufren para hacerse audibles,
ojos que se arrodillan buscando piedad.
El balcón del litoral con velas y luces
y oleajes oliendo fuerte a sal y vida
se va oscureciendo paso a paso
para entrar lentamente en negra noche.
No tendremos más mañanas encendidas
ni dulces crepúsculos vespertinos
hasta que ningún cuerpo del plomo huyendo
se hunda en un mar que devora siempre al débil.
Las cabelleras al aire no ondearán más
ni los olores dulces de los senos embriagarán
hasta que la luz disipe los crespones negros
y vuelva a velar por la vida, el amor y la tierra.
NO A LAS GUERRAS. SOLIDARIDAD ENTRE PERSONAS Y PUEBLOS. RECUPEREMOS LA PAZ Y CONSTRUYAMOS LA FRATERNIDAD HUMANA.
NINGÚN AÑO MÁS CON LAS TRAGEDIAS DE 2015 Y DE ANTES Y ANTES.
UN ABRAZO A MIS CAMARADA COMPAÑEROS/AS, AMIGOS/AS, A LOS LECTORES DE ESTA SENCILLA PÁGINA.

Y QUERER UN MEJOR AÑO 2016, NO ES REPETIRLO CONSTANTEMENTE, SINO HACER TODO LO POSIBLE PARA QUE, AL MENOS, SALGAMOS DEL ESTANCAMIENTO ACTUAL DE LAS IDEAS Y PROYECTOS QUE ANUNCIAN UN MUNDO MEJOR Y SE QUEDAN EN EL ENUNCIADO.
NO A LAS GUERRAS DE LOS AMOS DEL CAPITAL CONTRA LOS PUEBLOS Y GOBIERNOS QUE NO SE ARRODILLAN. SOLIDARIDAD CON ESOS PUEBLOS.
NO A LA OTAN Y A SUS BASES DE GUERRA. NO A ROTA, MORÓN, VALENCIA, ZARAGOZA Y TORREJÓN. 
LIBERTAD PARA CHELSEA MANNING. FIN DEL ACOSO FASCISTA A ASSANGE Y SNOWDEN.