martes, 11 de septiembre de 2012

INDEPENDENCIAS.

 INDEPENDENCIA. 
No sé porqué huelo, intuyo y estoy convencido, de que el nacionalismo-independentismo actual en España, luego hablaré más en general, es tan pernicioso, degradante y conducidor de energías sociales a la reacción, como el mismo nacionalismo españolista, centralista y liquidador de la diversidad lingüística y cultural.
Hablemos, pues, de derechos a la autodeterminación y a la independencia. Y yo voy a hacerlo desde mi cultura política de raíz marxiana, partiendo de un principio expresado por Marx y Engels  en la década de 1860-70: "No puede ser libre un pueblo que oprime a otro". Marx y Engels sintetizaron su posición en este principio, en una dinámica concreta ante la actitud de los obreros ingleses frente a los obreros irlandeses. Marx y Engels, que rechazan el derecho de autodeterminación como principio absoluto, analizan en Irlanda la cuestión nacional irlandesa y el derecho de autodeterminación como inseparable del problema colonial. Irlanda era, pura y simplemente, una colonia de Inglaterra. Una primera pregunta que dejo en esta parte del escrito para entender desde el principio por donde quiero ir: ¿son colonias de España, Euzkadi, Catalunya, Galicia y las que como Andalucía, Asturias.... tienen minorías muy "combativas" que así lo denuncian?
En la segunda mitad del siglo XIX Marx y Engels hablaban del derecho de autodeterminación en un momento en que la "globalización" económica y del mercado capitalista eran una broma comparado a lo actual. Marx y Engels no podían tener en cuenta las experiencias y realidades del capitalismo neoliberal que padece el mundo hoy día.
Lenin defiende el derecho de autodeterminación para todos los pueblos de todas las naciones al mismo tiempo que la búsqueda y construcción de la unidad internacionalista de todos los pueblos. Rosa Luxemburg, que polemizaba vivamente con Lenin sobre esta cuestión, acusa a Lenin de contradicción ya que al apoyar este derecho se apoyaban las reivindicaciones del nacionalismo burgués de la nación oprimida, haciendo alianzas interclasistas y poniendo la emancipación nacional por encima de la unidad de clase. Digo de pasada, que aquí debería tenerse en cuenta, como en el caso irlandés, la actitud chovinista de la clase obrera rusa ante la clase obrera polaca.
Resumiendo, este continúa siendo el debate de fondo, se disfrace como se disfrace. Lenin, en un contexto de opresión nacional ve la lucha en dos frentes: a/ contra los privilegios y la opresión de la burguesía reaccionaria opresora, y b/ contra el afán de privilegios  de la burguesía de la nación oprimida. Una segunda reflexión sería mirar en España, cuán es la opresora y cuál es la oprimida o, quizás, si ha habido una perfecta fusión de toda.
Según Lenin, la clave está en defender la autodeterminación, sin abandonar la lucha de clases. Reconocer el derecho democrático a decidir de todos los pueblos, única forma de unidad obrera. Los revolucionarios marxianos, desde una posición común del derecho de autodeterminación, deben defender en la nación opresora los derechos nacionales y en la oprimida hacer frente a la aspiración de privilegios de su burguesía.
Hasta aquí algunos retazos de la historia, en torno a la posición de Marx y Engels, de Lenin y de Rosa Luxemburg, sobre el asunto. La historia debe servirnos. Rosa Luxemburg afirmó entonces: "El materialismo dialéctico nos enseña que el contenido real de esas verdades, fórmulas y derechos "eternos" viene determinado sólo por las condiciones materiales en una época dada". Estoy plenamente de acuerdo con esta afirmación. Sin pretender entrar en la complejidad del debate, y las discrepancias entre Lenin y Rosa Luxemburg, y no creyendo que este sea hoy un tema fundamental del pensamiento y la práctica marxiana, pienso que la posición de R Luxemburg concuerda más con la realidad actual de España y del mundo.
SOBRE GLOBALIZACIÓN Y BURGUESÍA: "No puede ser libre un pueblo que oprime a otro".
¿ Alguién se cree de verdad que las burguesías vasca, catalana, gallega, "española", tienen intereses diferentes en cuanto a la defensa del capitalismo, el sistema financiero, el mercado, la relación con la clase trabajadora? ¿ Alguién ve diferencias de fondo entre el modelo Esperanza Aguirre-PP, Eurovegas y Adelson  y el de Mas-CIU, Bañuelos,Fainé con Barcelona World ? Se disputan en todo caso la cuota de poder de uno u otro grupo, a nivel español e internacional.Las llamadas burguesías nacionales "oprimidas" están fusionadas con las "opresoras" en cuanto a la defensa objetiva de un tipo de economía y sociedad.
Volvamos al título "Independencia" situado en España. Como yo defiendo una España federal republicana, orientada al socialismo, utilizo el término histórico sin sentirme oprimido o vejado. En España actualmente no hay nación opresora ni naciones oprimidas. ¿Euzkadi?  ¿Catalunya? ¿ ¿Galicia? ¿ Andalucía, como dice Gordillo? ¿Castilla como afirma Izquierda Castellana? ¿León como dicen los soberanistas leoneses? ¿ Asturias como denuncian los asturianistas ? ...etc.
En España no hay colonias. Precisamente los que más defienden esta absurdidad actual, forman parte de pueblos con un peso fundamental en la política colonial de la época, en la economía, en las finanzas...
En España están reconocidos todos los derechos a la identidad política propia, a la lengua, a la cultura... Debo decir, sin embargo, que con un capitalismo globalizado y una "cultura" mundial tan americanizada y alienada, defender la vuelta a esencias ancestrales que vienen del pozo del tiempo, me parece un ejercicio, además de inútil, caducado. Los problemas de encaje económico, de solidaridad y justicia social y de todo tipo deben verse, a estas alturas, en un marco federal, como culminación del proceso autonómico, en el cual queden claras las competencias federales centrales y las de cada federación. 
Estoy en contra de la independencia y para mi el derecho de autodeterminación culmina en el estado federal republicano. Quien quiera defender el derecho de autodeterminación-independencia, que lo haga. Si en un momento de aumento de la locura identitaria se ejerce democraticamente, yo acataré. Nada más. 
Estoy en contra, entre otras razones, porque se rompen los procesos comunes entre las clases trabajadoras, las solidaridades históricas. Durante el franquismo, la solidaridad de clase y popular fue el motor de la lucha democrática en toda España, no el nacionalismo. Con la independencia, e incluso con el actual victimismo identitario, las clases trabajadoras, se quiera o no, se dan la espalda por pretendidos intereses enfrentados, que la única clase dominante con expresiones diferentes, impulsa. A la burguesía le interesa esto ya que ella se une por intereses por encima de fronteras.
Para saber de qué hablo, repasen el panorama de rupturas europeas: la antigua Checoslovaquia, La ex-Yugoslavia, la URSS...y analicen la relación, o su ruptura, entre las clases obreras y populares de estos países. Pero también en América Latina se intentan procesos de ruptura cuando las fuerzas del capital pierden poder. También se intenta en China. No hablo de África, que ha sido un campo de experimentación, rompiendo países para saquear sus riquezas. EEUU nunca se rompen, siempre se guarecen bajo las barras y las estrellas. Tampoco Francia o Alemania, ambas forman parte de Europa. Es para pensárselo, ya que la participación de la izquierda en este tinglado, absolutamente impulsado y controlado por la derecha y sus intereses, se vista como se vista, es grave. Pasar del internacionalismo solidario y de orientación socialista, que reconoce e impulsa los derechos de los pueblos, a los desmembramientos del capital es un suicidio para la izquierda. 

Como hoy es día de Diada en Catalunya, recomiendo el artículo de Salvador López Arnal en Rebelión.

HOY,11 DE SEPTIEMBRE,EN EL 39ANIVERSARIO DEL GOLPE DE ESTADO DE PINOCHET EN CHILE, IMPULSADO POR ESTADOS UNIDOS, UN RECUERDO DE FRATERNIDAD Y LUCHA CON SALVADOR ALLENDE Y EL PUEBLO CHILENO, EN SU INTENTO DE CONSTRUIR EL SOCIALISMO.
Y UN SALUDO A LAS LUCHAS ACTUALES DE ESTUDIANTES Y TRABAJADORES, QUE SIGUEN EN LA MISMA ESTELA.



     
  

16 comentarios:

  1. Enhorabuena Paco por situar y centrar el asunto.
    Ya ando escribiendo.Me van publicando. Puedes echarle una ojeada cuando tengas tiempo.
    Como siempre, es un honor leerte. A ver que sucede mañana con las elecciones en Paises Bajos con Emile Roemer y el SP.
    Un abrazo

    ResponderEliminar
  2. Interesante y didáctica entrada, ademas está cargada de razón, no es el momento de independentismos. Pero me genera una serie de dudas, la primera es de base. ¿que es el federalismo republicano? Veo que Rusia es una federación y Alemania también, al menos nominalmente hablando. Pero veo que ambos países tienen menos auto gobierno que nosotros.

    ResponderEliminar
  3. Amigo Javier, lo que planteas sobre el federalismo republicano exige un trabajo que desborda el artículo, pero en síntesis se podría decir que es un sistema republicano no centralista, con elección de todos los cargos, por tanto sin monarquía hereditaria. En el caso concreto de España sería culminar el estado autonómico en un estado federal descentralizado política y administrativamente pero unitario en la parte común, con competencias claras del centro federal y de las respectivas federaciones, procurando que no se doblen las estructuras administrativas y burocráticas y los gastos. Así funcionan los Länder alemanes. Su nivel de autonomía es, a grosso modo, parecido al español pero con una definición federal de principios en el marco de la república alemana. Sobre Rusia sé poco ya que procede de un proceso diferente cual fue el de la ruptura de la Unión Soviética.

    ResponderEliminar
  4. Creo que este articulista le va a gustar, señor Frutos. Se llama Jesús Moreno y escribe en Público: http://blogs.publico.es/jesus-moreno-abad/2012/09/12/el-verdadero-independentismo/

    ResponderEliminar
  5. Lo primero que me viene a la cabeza es que el que lo escribe ya está un poco mayor, que se junta siempre con la misma gente y viaja poco.
    Espero sepa aceptar la opinion con efectuada con animo constructivo.
    Juanjo

    ResponderEliminar
  6. Creo que no es incompatible el concepto de "internacionalismo solidario" y el concepto de "independencia". usted defiende un estado federal republicano. pues bien, ¿como pretende llegar a tal cosa? ¿ pidiéndolo amablemente? el socialismo marxista tiene de base la autodeterminación de las personas -un sistema democrático directo- y, en mi opinión, eso se extiende a la autodeterminación de los pueblos (o naciones, elijan el nombre que prefieran), ya que un pueblo no deja de ser la unión de personas. En mi opinión, la así llamada "independencia" es un primer paso para crear esa república federal española (o europea, o mundial, ya puestos). que los pueblos/naciones, una vez independientes, desarrollen un sistema de cooperación y unión entre iguales y de abajo a arriba, y no de arriba a abajo.
    otra cosa, por supuesto, son los intentos pseudo-nacionalistas de CiU y otros grupos, que solamente buscan acumular poder.

    ResponderEliminar
  7. Respuesta a anónimo, lamentando no poder conocer su nombre. Mayor, seguro que lo soy más que usted; viajar, he viajado muchísimo por todo el mundo; he conocido a mucha gente de muy diversas y ricas opiniones, con lo cual he adquirido muchos conocimientos y una riquísima experiencia. Me da la impresión que con todo ello puedo dar opiniones menos superficiales que la suya, que se limita a descalificar con "ánimo constructivo".

    ResponderEliminar
  8. A los españoles os encanta opinar sobre lo que no sabeis y creeis saber y sobre lo que no vivís. Con vosotros la palabra, no es la vía, pues no escuchais. El camino es la ruptura.
    INDEPENDENCIA!

    ResponderEliminar
  9. Son muchos los puntos donde no puedo estar de acuerdo. En primer lugar el autor habla de que en España están garantizados todos los derechos culturales, y creo que debido a su origen o inexperiencia no lo sabe. Que yo sepa hay lenguas vetaras y no reconocidas en España, vease el caso de asturiano/leonés, vease el caso del aragonés, vease el caso del portugués (viaje usted a Olivenza y otros lugares) y desde luego vease el árabe, lengua nativa de Ceuta y Melilla. Ninguno de todos eses españoles tiene si quiera algo reconocido en cuanto a su lengua: no tienen derecho a aprenderla, no tienen derecho a expresarse en ella con el estado, no tienen derecho ni a escribirla formalmente y que tenga validez alguna simplemente porque no está reconocida. Por otra parte, este estado (España) no tiene más nexo de unión entre sus territorios, culturas, lenguas que el hecho de haber tenido solo 1 cosa en común: ser anexionados en algún momento por la monarquía castellana/española, sí digo bien, pues no es casualidad que la única lengua que se llame "español" sea el castellano. Por tanto, para una persona de izquierdas, no se puede legitimar de modo alguno un estado cuya unica causa de unión es un vínculo autoritario,no democrático llamado monarquía.

    ResponderEliminar
  10. Hola don Francisco. Soy lego en la materia, pero como ciudadano que aspira a vivir en un pais en democracia real siendo lo que soy y somos muchos ciudadanos, gallegos orgullos de serlo no necesitamos para nada ser españoles (que no implica no ser solidario con los iguales); ¿como podemos articular el poder ser gallego, unica y exclusivamente si no queremos delegar ninguno de nuestros asuntos en ajenos (que no enemigos)que quieran (de buena fe) decirnos como debemos ser?. Ser español para muchos de nosotros es una desgracia, y entiendo que su españolismo no será igual que el de los nacionalismos españoles, pero siempre se dice que todos deberemos decidir lo que queremos ser, pero no es logico que el ciudadano de Parla pueda ejercer (ya se que junto a muchos millones mas) veto a la libre eleccion de un o unos pueblos que aspiran a ser soberanos y ejercer esa soberania con solidaridad. Para ser lo que otros quieren que seamos, en todo caso debemos tener capacidad de elegir, sino pasa lo de siempre, que se nos impone el ser lo que sea porque son mas y mas listos y nosotros pocos y atrasados.
    Un cordial saludo

    ResponderEliminar
  11. Respuesta a Héctor. Yo pienso llegar a un estado federal republicano a través de los mismos procesos y luchas sociales y políticas que impulsábamos en defensa de los derechos de la clase trabajadora y de los pueblos, ("llibertat, amnistia, estatut d´autonomia" en Catalunya), cuando en España no había ningún tipo de libertad bajo el franquismo y cuando la mayoría de ascendientes ideológicos de los actuales "teóricos" del independentismo se escondían en sus madrigueras. No se pedía nada amablemente, se luchaba por ello. La deriva actual no tiene nada que ver con aquellas luchas. El conservadurismo del centralismo españolista eterno se une al conservadurismo del nacionalismo independentista. Y lo demás que gira a su alrededor, aunque pretenda ponerse un sello de nacionalismo o independentismo de izquierdas es una patética veleta moviéndose con el viento del poder económico y político de siempre. Hacia una República Federal Española sólo se avanza planteándolo así, no con pretendidos atajos independentistas, que más que atajos son precipicios para enterrar energías y crear más divisiones populares que las que ya existen. La cooperación, yo diría la estrecha unión, entre iguales se construye, efectivamente, de abajo arriba, no rompiendo la cooperación existente ya por el proceso histórico. De arriba abajo es yendo detrás de las banderas de los que tú llamas pseudo-nacionalistas de CIU y de otros grupos (¿cuáles?), que son los que llevan la batuta, que sólo buscan acumular poder y que se sienten solidarios del tipo de sociedad capitalista actual. Atentamente.

    ResponderEliminar
  12. Señor Frutos, ¿de qué burguesía independentista gallega habla usted? Jamás he visto tal cosa. En clave gallega, la lucha de clases es independentista en tanto que la burguesía es española. Otra cosa, que hoy en día las relaciones coloniales no sean fácilmente rastreables, no implica que la pobreza presente de Galicia sea el resultado del espolio llevado a cabo por el estado español.

    ResponderEliminar
  13. A Galiza Ceibe. Menos mal que los "españoles", incluidos los catalanes-españoles de Barcelona tenemos la palabra magistral de los que como tú, sí saben y escuchan. Sin ruptura, afectuosamente.
    A Carlos Meizoso. Una precisión: como me dijo hace muchos años un independentista catalán, notorio en la cultura catalana, el español sólo era el castellano. Los independentistas no quieren que su lengua propia se llame española. Sobre la anexión, vale más pasar página y construir la realidad a partir de lo actual, que es un poquitín diferente a cuan esta se produjo, un poco diferente a cómo lo planteas.
    Por otro lado, creo que podríamos añadir más lenguas, ya que hay minorías compuestas de centenares de miles de ciudadanos.
    La monarquía y todo lo que la envuelve no se cambia por un sistema republicano y federal, y añadiría de orientación socialista tal como defiendo yo, con soflamas independentistas. La independencia como solución milagrosa a todos los problemas, "contra la crisis, independencia", se dice,me recuerda a aquellas ilusiones poco fundamentadas en el poder real de la lucha de clases y democrática, que teníamos muchos al final de la lucha contra el franquismo, creyendo que la caída de éste representaba automaticamente el paso a una democracia avanzada orientada al socialismo. Ahí estamos peleando todavía.

    ResponderEliminar
  14. Excelente artículo que ofrece, además, un marco claro para el debate al que intentaré contribuir desde mi experiencia personal.
    Nací en Argentina y desde 1976 resido en España, lugar donde me exilié tras el feroz golpe militar encabezado por Videla. He pasado la mayor parte de mi vida en este país y sin embargo conservo intacto el acento de mi ciudad natal además de otros rasgos típicos de quienes crecimos en el seno de familias trabajadoras, con acceso a educación superior (pública, por supuesto) y al calor de los acontecimientos internacionales que nos ofrecieron una perspectiva revolucionaria. Luchar por la justicia social y terminar con la vejación de la miseria a la que estaban (y están) sometidos gran parte de nuestros compatriotas y de la humanidad, era (es) nuestro objetivo. Derrotar al capitalismo y a todas sus máscaras:imperialismo, fascismo, neoliberalismo, socialdemocracia era el camino.
    Al llegar a España me costó entender los reclamos nacionalistas y más aún los independentistas en el contexto anticapitalista. Los perfiles propios, la lengua, cierta idiosincracia, son indiscutibles y deben ser respetados.Pero esos rasgos identitarios nada explican al margen de la clase social de quien los detente.La dictadura argentina enarbolaba el concepto de "ser nacional", se recitaba el Martín Fierro y Gardel sonaba en todas las radios. Por supuesto que Gardel y el Martín Fierro encierran un significado diferente para un burgués que para un proletario. Y ese es el eje del asunto: la diferencia es irreconciliable aunque nos hayan acunado con la misma nana. Edward Said explicó en un artículo que la FILIACIÓN (sangre, lengua, idiosincracia)constituye nuestro perfil inmodificable, pero la AFILIACIÓN implica la decisión de integrarse en un grupo en torno a un cuerpo de ideas.
    El franquismo arrebató el nombre de España, pero hubo una España republicana, donde confluyeron hombres y mujeres de diferentes regiones y a la que cantaron los poetas. Miguel Hernández cantó a España exaltando a los jornaleros andaluces, mineros asturianos, pescadores gallegos (siempre trabajadores); Machado habló de las dos Españas, Neruda escribió con España en el corazón. España ha muerto, dijo Cernuda desde el exilio y los vascos Blas de Otero y Gabriel Celaya, no dejaron de ser vascos ni de luchar por esa España republicana y revolucionaria. Eran comunistas.
    Ya para cerrar: al defender un modelo de estado para España, lo he hecho desde una mirada internacionalista y de clase (Afiliación)Mi condición de extranjera(Filiación)no ha determinado esa mirada.

    ResponderEliminar
  15. "....."una vez surgidos los movimientos nacionales de masas, desentenderse de ellos, negarse a apoyar lo que en ellos hay de progresivo significa caer, en realidad, bajo la influencia de prejuicios nacionalistas, es decir considerar a su propia nación como nación ejemplar o como nación dotada del privilegio exclusivo de organizarse en Estado"....(Carlos Marx. Carta a Engels de 20 de junio de 1866).

    ResponderEliminar
  16. Perdona, pero no veo nada progresivo, y menos transformador, en el movimiento independentista. Veo ruptura y enfrentamiento entre clases trabajadoras y populares. A los casi 150 años de la frase de Marx, debo decir que creo en los pueblos conscientes, no en masas manipuladas y manipulables, como la historia nos ha enseñado ya tantas veces.
    Yo no tengo nación en sentido nacionalista. Soy catalán de nacimiento, por poco no soy ciudadano español nacido en la IIª República, y me siento también español, no por nacionalismo rancio, sino por haber compartido luchas, sacrificios, solidaridades y perspectivas con los trabajadores de Catalunya, Madrid, Asturias Euzkadi, Andalucía, Galicia, Castilla..etc. Quiero una República Española que recupere el sentido y principios de la IIª y los situe en el horizonte del internacionalismo solidario y fraternal. Quiero una Europa de los pueblos. Defiendo un internacionalismo solidario que englobe incluso a las clases explotadas y manipuladas de los EEUU.
    Todo lo anterior era el núcleo duro del pensamiento y las propuestas de Marx y Engels. Y creo que sería el núcleo duro de las actuales ideas y propuestas, 150 años después. Se basaban y se basarían en los principios generales de la lucha de clases. Lo demás son coyunturas.

    ResponderEliminar