martes, 30 de octubre de 2012

LAS LEYES DEL CAPITAL PROTEGEN A SUS LADRONES Y CORRUPTOS. REFORMA O REVOLUCIÓN.

LADRONES Y CORRUPTOS EN LA CALLE. LOS QUE LES DENUNCIAN A LA CÁRCEL.
El Grupo de Trabajo de Economía de "Acampada Sol" denuncia que Hervé Falciani, ingeniero informático, está encarcelado en Valdemoro, Madrid, a la espera de que la Audiencia Nacional lo extradite a Suiza. Hervé Falciani está detenido porque descubrió  y denunció que 130.000 cuentas corrientes, depositadas en el Honkong and Shangai Banking Corporation (HSBC), inglés y segundo banco mundial, en las que hay dinero oscuro de todo tipo además del evadido de impuestos, ocultan un gigantesco fraude fiscal a las Haciendas nacionales de diversos países entre las cuales está España, con 659 cuentas.  Ya en septiembre de 2011, activistas de diversas asambleas de Acampada Sol se manifestaron ante la sede del HSBC en Madrid y ante la embajada de Suiza para denunciar los paraísos fiscales. 
Hervé Falciani era trabajador del HSBC y su denuncia permitió la recuperación de cientos de millones de euros en impuestos evadidos. Suiza lo considera un delincuente. 
Al mismo tiempo en Grecia es detenido el periodista Kostas Vaxevanis, de la revista Hot Doc, por publicar una lista con titulares de cuentas del HSBC. En Grecia continúa habiendo palo para los trabajadores y jubilados y carta blanca para los ladrones que la han llevado a la miseria. 
Son dos pequeñas muestras de una misma realidad. ¿Qué hay detrás de ello ? Sencillamente, que las clases económicas y políticas mundiales, caducas y derrotadas por la historia pero no por las sociedades, no están dispuestas a aceptar que el juego se ha acabado y defenderán su mundo hasta las últimas consecuencias. Ninguna clase derrotada se ha retirado voluntariamente.
Hoy se habla del 1 por cien que posee la riqueza y la maneja según sus intereses, contra el 99 por cien que sufre sus efectos. Es una simplificación gráfica, que puede dar a entender y desorientar, que para el 99% sería fácil acabar con el dominio del 1%, cuando las cosas son más complejas y difíciles y así deben argumentarse. Está claro, o debería estarlo, que la división central continúa estando donde siempre ha estado, en la contradicción capital-trabajo, entre poseedores de la riqueza y clase trabajadora en general. Sin embargo, en ningún caso se puede prescindir de que el desarrollo del capitalismo ha significado avances tecnológicos y productivos extraordinarios, muchas veces destructivos para la tierra, la globalización  total de la economía, la sustitución parcial de la economía productiva por la especulativa y, como consecuencia de todo ello, la división y fragmentación de las clases trabajadoras, el despido de millones de trabajadores estables para impulsar la precarización extrema del trabajo, ejércitos de reserva en mano de obra abaratada y la conversión forzada de asalariados en autónomos dependientes de los mismos grupos patronales, con condiciones económicas y sociales peores que las de los trabajadores medios. 
Por todo lo dicho, a mi entender está más claro que nunca que es imprescindible dominar el conocimiento de la realidad sin engañarse, saber lo que hay y actuar. Hoy, como siempre, y quizás sea necesario repetirlo de la forma más argumentada y simple posible, la contradicción principal sigue estando entre capital y trabajo, como intenta señalar la consigna del 99% en relación al 1%. Pero, se debe añadir inmediatamente que el 1% se organiza y confabula contra el 99% por intereses y ejerce un dominio ideológico, social y propagandístico sobre una mayoría de la sociedad del 99%, sufriendo ésta todo tipo de contradicciones. Por ejemplo, la contradicción de no haber sido capaz de haber puesto en marcha en Europa un potente movimiento huelguístico y movilizador con programas alternativos, que hubiese representado un freno a los planes neoliberales actuales de recortes drásticos en las condiciones de vida y de trabajo de la mayoría trabajadora. La Huelga General convocada en Portugal y España el día 14 N, y parece ser la incorporación de Italia, en el marco de acciones en toda la UE contra las políticas neoliberales, junto a las reiteradas huelgas y movilizaciones de Grecia, que el movimiento obrero y la izquierda europea han permitido con su pasividad que quedasen aisladas, son el camino para abrir una perspectiva que frene las políticas del capital. 
De nuevo, en una situación difícil para el movimiento obrero y la izquierda, se plantea el dilema de reforma o revolución. Reforma que, en la actual correlación de fuerzas, en caso de que la aceptara, sería oxígeno para el capital  y un chapucero blanqueamiento de la fachada; o revolución, que sería en las actuales circunstancias parar los programas neoliberales e iniciar un verdadero proceso de cambio social. Simplemente es así. 
14 N, HUELGA GENERAL Y OCUPACIÓN DE LA CALLE.

LIBERTAD PARA LOS 5 PATRIOTAS CUBANOS. 

3 comentarios:

  1. Yo no le voy a poner etiqueta (reforma o revolución), pero lo que está claro es que avanzamos hacia un empobrecimiento general de nuestras sociedades. Y, sí, efectivamente, el movimiento obrero está por los suelos pero va a seguir estándolo a menos que se planteen, de forma fundamentada, propuestas ECONÓMICAS alternativas a las que hay actualmente. Y creo que aquí PCE/IU debería pronunciarse claramente sobre cuál es su modelo económico y, en particular, cuál es su modelo económico para nuestro país. Concretamente, si creen que los medios de producción fundamentales deben ser estatales o deben estar en manos privadas. Y no es una cuestión de incluir tres renglones sobre el tema en un programa electoral, sino de realizar un estudio serio, con números y analizando los recursos del país, para determinar la viabilidad de tal o cual proyecto económico sin necesidad de contar con las políticas europeas: si éstas favorecen en algún sentido, pues mejor, pero entiendo que debemos analizar cuáles son nuestros propios recursos y cuáles son las soluciones viables en base a ellos. Insisto, hay que pronunciarse con claridad sobre la propiedad de los medios de producción, o, lo que es lo mismo, si lo que queremos es capitalismo regulado o socialismo en lo fundamental. Una vez este hecho el estudio, con números, publicitarlo adecuadamente. Y, en este sentido, ¿dónde está el proyecto de crear una televisión al servicio de las propuestas del PCE/IU? Igual es que se piensa que todo el mundo tiene conexión a internet y, si la tiene, va a entrar a informarse en páginas y blogs afines a PCE/IU. En fin, o se dan pasos concretos por quienes disponen de la infraestructura necesaria o, de otro modo, lo único que queda es la queja y la crítica continua y, lo que es peor, la imposibilidad de constituir una alternativa política seria.


    Aparte, no estoy de acuerdo con la alabanza del progreso técnico que ha supuesto el capitalismo: una cosa es que Stalin, en 1934, a pocos años de realizada la revolución de Octubre, reconociese la eficiencia en aspectos de la producción capitalista, de la cual una Rusia atrasada debía aprender, y otra cosa es que, hoy día, sigamos pensando en la superioridad de tal modelo económico -el capitalismo- para generar avances técnicos y científicos. ¿Acaso no se dio un desarrollo tecnológico impresionante en la URSS con el socialismo, equiparable o superior en algunos casos al del mundo capitalista? Evidentemente, a la actual Rusia no le ha caído del cielo su nivel tecnológico, sino que es herencia directa del de la URSS y Rusia, me parece, sigue siendo un par para los EEUU en cuestiones tecnológicas -y menos mal que es así. ¿Acaso en Cuba, con todos los problemas que tiene, no mantiene líneas de investigación avanzadas en áreas como la biotecnología? Podrá haber habido y haber problemas de gestión en los países socialistas, pero los avances científico-técnicos no creo que sean, precisamente, el mejor aval del capitalismo ni la razón por la que deba mantenerse tal sistema.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  2. No hay ninguna alabanza al progreso técnico del capitalismo, simplemente se constata e inmediatamente se desarrolla, que el avance del capitalismo y su globalización han generado una serie de fenómenos en la clase trabajadora. Interpretar que en el artículo se considera superior el modelo capitalista y se avalan sus avances científico-técnicos no tiene nada que ver con la realidad. Describir no es avalar. O me explico mal o me entiendes peor.

    ResponderEliminar
  3. Es posible que yo le haya malinterpretado, pero cuando afirma, cito: “Sin embargo, en ningún caso se puede prescindir de que el desarrollo del capitalismo ha significado avances tecnológicos y productivos extraordinarios” entiendo que se está calificando de “extraordinarios” los avances tecnológicos y productivos del capitalismo en oposición o a diferencia de otros modelos económicos -y por el contexto, hay que entender el sistema económico socialista-, es decir, se está poniendo en valor una hipotética virtud del capitalismo, cuando, en mi opinión, no es así de ningún modo. De otro modo, y sería lo más lógico, habría que haber afirmado, por ejemplo, que “el s. XX ha visto avances tecnológicos y productivos extraordinarios (derivando en el caso de los países capitalistas en....)” y habría que entender y, sí se quiere, matizar, que hablamos de la minoría de países capitalistas desarrollados -sólo de esa minoría- y de los países socialistas.

    En cualquier caso, lo que considero más importante de mi anterior mensaje es la posición de PCE/IU sobre la propiedad de los principales medios de producción y el peso de esta cuestión en el discurso político de PCE/IU. Y no crea que estoy llamando a que salgamos todos mañana por la mañana a derrocar el capitalismo e instaurar la dictadura del proletariado, pero lo que está claro -para mí, claro- es que a la población hay que presentarle una alternativa bien fundamentada y realista al capitalismo que rechazamos, de otro modo la diferencia con la socialdemocracia se difumina.

    Un saludo.

    ResponderEliminar