CUBA, SU ETERNO OBJETIVO. OTRA DE ALTERNATIVOS.

SE DESENMASCARAN ELLOS MISMOS.

Ha sido de nuevo aleccionador, además de grotesco por aquello de que cuando la mentira es tan gorda y evidente causa risa, ver cuán diligentes han sido los medios de propaganda en divulgar el "nuevo crimen de la dictadura cubana", al permitir que muera un preso en "huelga de hambre". Cuando la basura mediática, progre, conservadora o reaccionaria, llora por la muerte de un luchador por la libertad de Cuba, que era simplemente un preso común, reciclado por el fascismo de Miami-Washington, no vale la pena ni citarles los verdaderos presos políticos que mueren, entre otros sitios, en sus colonias de Colombia, Honduras, Guantánamo, o los comunes que mueren en las cárceles de EEUU, víctimas de un sistema carcelario inhumano. Sobre estos presos y sitios, nuestra prensa, brazo justiciero del pensamiento único, nunca dice nada, o lo que dice es tan enrevesado que nadie se entera de que hay sitios en que se mata o deja morir con total impunidad. El País, La Razón, Público, que son los que leí, decían practicamente lo mismo. Televisiones y radios ídem de ídem. No digamos ya el PP y la inefable Vicepresidenta Soraya. El gobierno cubano, que me merece más credibilidad que todos los medios yanquis, europeos y españoles juntos, ya ha dejado claro que no se trataba de un preso político y que ni siquiera había muerto por huelga de hambre. Siempre es lamentable la muerte de una persona, por eso decir la verdad sobre su muerte es de una elemental ética humana y profesional, algo que está muy lejos tanto del gobierno de EEUU y su gusanera de Miami, como de los medios de propaganda que aquí manipulan y tergiversan al tiempo que se dan golpes en el pecho en nombre de la deontología profesional.

ARMANDO FERNÁNDEZ STEINKO

Hace bastantes días leí un artículo de Armando Fernández Steinko en el que hacía un estudio "científico-político" sobre las últimas elecciones generales. Inicialmente pensaba decir algo sobre su contenido que, en conjunto y por sus conclusiones, me parecía un nuevo brindis al sol de los posmodernos de la izquierda. Vi que Manuel Martínez Llaneza le contestaba de forma argumentada y lo dejé correr. Pero al corretear por diversas revistas alternativas me dí cuenta de que el asunto es de actualidad política, por la ofensiva que IU vivió antes de las elecciones, algo apagada después de éstas y que, sin duda, se vuelve a activar. Veamos el artículo en sus líneas principales. Se parte de la base de que IU ha tenido más votos debido a que el PCE se ha abierto a la sociedad de la izquierda plural; que sería un error imperdonable que el PCE considerase que esos votos son suyos ya que el PCE no representa toda la pluralidad y diversidad de la izquierda; que muchos componentes de la izquierda están en la plataforma "cultural y política" "Socialismo del Siglo XXI" o en la órbita de Izquierda Anticapitalista; y sigue diciendo que el PCE no puede pedir que se conviertan en satélites suyos. Finalmente, Armando Fernández Steinko ve cuatro peligros: 1º, que la lectura de las elecciones nos impulse a satelizar, lo cual sería malo. 2º,que si esto se produjera el PCE se alejaría del 15 M, con palabras algo mitificadoras de ese movimiento . 3º,que no se puede caer en un anticapitalismo sectáreo porque es algo antiguo. Y 4º y último, que hay una franja socialdemócrata, que nunca estará en el PCE, como tampoco las otras franjas anticapitalistas, y que quererlos satelizar los alejaría de este gran frente unitario de la izquierda. Concluía AFS con una demoledora conclusión: muchos dirigentes del PCE se han ganado la confianza del "mosaico" de la izquierda por su carácter abierto, pero hay sectores inmovilistas en el PCE a no despreciar.

No sé porqué tanta retórica para llegar al mismo lugar al que han llegado todos los "modernizadores" de la izquierda desde hace 25 años, y que quien tenga interés siga su trayectoria y su destino. Los "argumentos" de AFS son tan recurrentes, año tras año tan reiterados que sería bueno que los renovasen. El PCE en los últimos años hizo lo imposible para que IU recuperase su mejor política y sus mejores métodos democráticos, coincidiendo en esta tarea con otros componentes de IU que no son del PCE; IU avanzó, no todo lo que hubiera sido necesario, por ser un claro referente de la izquierda anticapitalista, lo cual no quita la diversidad de sus votos; decir que el PCE no puede considerarse propietario de los votos sería un insulto, si no fuera porque raya el ridículo; el PCE no quiere satélites, aunque sean de la talla política de AFS, o estén en plataformas tipo Socialismo del Siglo XXI, muy moderna pero que no se presentaba a las elecciones, o Izquierda Anticapitalista, que sí se presentaba. Y, finalmente, casi, casi, adivinaría quienes son los comunistas abiertos (buenos), e inmovilistas (malos), según Armando Fernández Steinko. Gracias por tanto consejo, yo no lo necesito, creo que IU tampoco y el PCE menos.